САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-14074 Судья: Степанова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1771/11 по кассационной жалобе Лобкова Ю.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Лобкова Ю.Д. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения Лобкова Ю.Д., представителя Страховой компании – Захаровой А.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Лобков Ю.Д. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2011 иск Лобкова Ю.Д. удовлетворён частично. С Лобкова Ю.Д. в пользу Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10.11.2008 между Лобковым Ю.Д. и Страховой компанией заключён договор страхования транспортного средства (марка), по риску «Автокаско», сроком действия с 10.11.2008 по 09.11.2009. 09.11.2009 около 11 часов Лобков Ю.Д. на принадлежащем ему транспортном средстве, припаркованном у дома (адрес), обнаружил механические повреждения. В этот же день истец обратился с соответствующим заявлением в отдел милиции и к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем и истец в установленном порядке исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования, то требования Лобкова о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению согласно представленному ответчиком отчёту-рецензии об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.07.2011. Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере ... рублей, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна фактически оказанной юридической помощи. Рассматривая заявленное Лобковым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу, что отыскиваемая им сумма подлежит частичному взысканию. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Обратившись в суд с иском, Лобков, в том числе просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя В.Д. в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя В.Т. в размере ... рублей. В подтверждение понесённых расходов представил доверенность, выданную В.Д., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2011, ордер, выписанный адвокату В.Т., доверенность, выданную в порядке передоверия В.Т., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2011. Ответчик просил снизить заявленную истцом сумму расходов (л.д. 129). Как следует из материалов дела, В.Т. участвовала в качестве представителя Лобкова в предварительном судебном заседании 29.03.2011, В.Д. – в судебных заседаниях 30.03.2011 и 25.07.2011. В кассационной жалобе Лобков ссылаясь на то, что адвокатский кабинет находится на значительном удалении от суда – в г. Сертолово Ленинградской области, в связи с чем при определении разумных пределов суду следовало принять во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, а также время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела. Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь. Исходя из приведённых норм права, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи. Таким образом, оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, а не оплату проезда к месту исполнения адвокатом своих обязанностей по соглашению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объёма фактической работы, проведённой представителями истца по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Лобкова, можно придти к выводу о наличии доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей. В виду чего судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об оценке объёма выполненных представителями услуг в размере ... рублей. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи – Председательствующего Ильичёвой Е.В. Судей Селезнёвой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре Немченко А.С.