САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13947/11 Судья: Плешакова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1681/11 по кассационной жалобе Антоненко И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Антоненко И.А. к Антоненко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Антоненко И.А. – Козлова А.В.,,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2011 Антоненко И.А. отказано в удовлетворении иска к Антоненко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) была предоставлена на основании ордера № от 30.03.1995 Антоненко А.М. на семью, состоящую из двух человек, в состав которой входила его жена Антоненко И.А.

Судом первой инстанции установлено, что указанный дом находится в государственной собственности, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и передан в оперативное управление Тайцевской КЭЧ района.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут 17.08.2010. Антоненко А.М. проходит военную службу в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 30.11.2010 № воинская часть передислоцирована в другой город.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик с декабря 2010 года убыл к новому месту военной службы, проживает в другом месте жительства, вывез из спорной квартиры все свои вещи, не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с положением статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Антоненко А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, то можно придти к выводу, что его непроживание в этом жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что выезд Антоненко А.М. из жилого помещения носит временный характер, подтверждают, в частности те обстоятельства, что Антоненко А.М. выразил несогласие с заявленными истицей требованиями, в настоящее время проживает в комнате по адресу: (адрес), которая предоставлена в его пользование (поднаём) на основании договора поднайма жилого помещения от 01.12.2010 сроком на 11 месяцев с момента подписания договора, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с 20.01.2011 по 20.01.2012.

Таким образом, ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришёл к правомерному выводу, что иск о признании его прекратившим право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 ЖК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –