САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по делу №2-583/11 по иску Ю. к А. и С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании сделки недействительной и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения А. и его представителя адвоката Ерофеева К.Б., поддержавших жалобу, представителя истицы адвоката Семеновой Л.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, ответчика С., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю., состоящая с А. в зарегистрированном браке с 28.12.2002 г. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде ? доли жилого дома лит.А и 19/86 долей земельного участка общей площадью 860 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признать за каждым из супругов право собственности на 1/8 долю жилого дома и на 19/172 долей земельного участка. Также истица просила признать недействительным договор, по которому А. произвел отчуждение приобретенного в период брака автомобиля <...> своему сыну С., и взыскать в ее пользу с А. денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 50.000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 25.04.2011 г. требования Ю. в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое в силу положений ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании недействительной сделки в отношении автомобиля «ТОЙОТА WILL CYPHA» и о взыскании в ее пользу с А. денежной компенсации стоимости автомобиля участниками дела не оспариваются.

Разрешая требования истицы в отношении ? доли жилого дома лит.А и 19/86 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд правильно исходил из того, что указанное имущество, приобретенное в период брака сторон на имя А. по договору купли-продажи от 13.08.2009 г. (л.д.49, 97-103), должно признаваться общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретено, если только не доказано, что это имущество приобретено за счет доходов, не признаваемых общими доходами супругов.

Это соответствует положениям п.1 ст.33 и ст.34 СК РФ о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Правильность этого вывода ответчик А. в кассационной жалобе по существу не оспаривает, однако полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на иск и не учел, что между супругами ранее было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому истица забрала приобретенную в период брака мебель и обязалась не претендовать на другое имущество, а также не принял во внимание, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены за счет денежных средств, взятых им в долг.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов А. в ходе судебного разбирательства не ссылался и каких-либо допустимых письменных доказательств наличия такого соглашения не представил, а свидетельские показания с учетом указанной ответчиком стоимости имущества в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ в данном случае не являлись допустимыми доказательствами. К тому же встречных требований о разделе совместно нажитого имущества со своей стороны А. не заявил.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оно находилось в производстве суда с 02.12.2010 г. (л.д.3), ответчик А. лично участвовал в первом судебном заседании 24.01.2011 г. и имел возможность приводить возражения по иску и представлять доказательства в обоснование своей позиции (л.д.26-27), в дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с его неявкой. В судебном заседании 25.04.2011 г. ответчику и его представителю, заявившему, что соглашение с ним на оказание юридической помощи было заключено накануне, суд предоставил достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами дела (л.д.153).

Таким образом, А., будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел возможность своевременно поручить ведение дела представителю и при необходимости подготовить письменный отзыв на иск и встречное исковое заявление. С учетом этого ходатайство ответной стороны об отложении рассмотрения дела свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих процессуальных прав.

При этом вынесенное по делу решение об определении принадлежащих сторонам долей в праве собственности на доли жилого дома и земельного участка не может рассматриваться как решение о разделе супружеского имущества в смысле ст.38 СК РФ, поскольку не влечет прекращения общей собственности на этот объект, а сводится лишь к замене законного режима общей совместной собственности супругов на имущество режимом общей долевой собственности (п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим любая из сторон не лишена возможности в дальнейшем возбудить спор о разделе в натуре всего супружеского имущества, включая указанные доли жилого дома и земельного участка, при котором эти объекты могут быть оставлены в собственности одной из сторон, если для этого имеются основания. В рамках такого дела А. не лишен возможности доказывать наличие общих долгов супругов, подлежащих распределению между супругами, либо наличие у него собственных долговых обязательств, по которым полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, что может являться основанием для присуждения ему компенсации в той или иной форме в случае погашения задолженности за счет его собственных средств.

В свою очередь, приобретение имущества на заемные средства само по себе не исключает возможность его признания супружеской собственностью.

При таком положении суд обоснованно рассмотрел дело в пределах требований, заявленных Ю.

Ссылка А. на наличие у него инвалидности 2 группы не свидетельствует о нарушении его прав в случае признания за супругами равных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и не дает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. В связи с этим соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: