САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу Каретиной А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу №2-1034/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Каретиной А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 10.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Каретиной А.В. суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 03.10.2008 г.: постановлено взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 203.961 руб. 77 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.483 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части определения размера задолженности с учетом комиссии за ведение ссудного счета и отменить в части взыскания штрафа за просроченный платеж, считая решение необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.96, 97), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма предоставленного Каретиной А.В. кредита составила 150.000 рублей, процентная ставка – 12,94% годовых.

Размер кредитной задолженности был определен истцом первоначально в 228.353 руб. 77 коп. и включал долг по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (2.550 руб. в месяц) в общей сумме 68.146 руб., текущий долг по кредиту в сумме 86.656,78 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9.662,99 руб., просроченный кредит в сумме 46.207,76 руб., просроченные проценты в сумме 14.632,24 руб. и штраф за просрочку в сумме 3.048 руб. (л.д.5, 25-27).

Впоследствии, с учетом внесения ответчиком дополнительных платежей в общем размере 24.392 руб. после предъявления иска, истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований на эту сумму, до 203.961,77 руб. (л.д.54).

Удовлетворяя иск и взыскивая с Каретиной А.В. сумму кредитной задолженности в указанном размере, суд не дал какой-либо оценки доводам ответчика о неправомерности взимания с неё комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа за просрочку платежей, и о несогласии с расчетом задолженности (л.д.37-39, 65-66), указав в решении, что ответчик не оспаривал ни обстоятельства заключения и исполнения договора, ни рассчитанные истцом суммы задолженности

Однако это указание суда не соответствует действительности, а доводы ответчика, оспаривавшей размер кредитной задолженности, заслуживали внимания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм, начисленных и фактически внесенных за период действия кредитного договора, являлось незаконным.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.25-27) следует, что в течение срока действия кредитного договора вносившиеся ответчиком платежи распределялись как на взимание указанной комиссии, так и на погашение штрафов, начислявшихся в связи с нарушением сроков оплаты, причем последние погашались ранее сумм основной ссудной задолженности и срочных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным.

В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Каретиной А.В. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако суд не предлагал сторонам произвести сверку расчетов, сам не подверг какой-либо проверке расчет задолженности, представленный истцом, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета, в результате чего вынесенное по делу решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене.

Поскольку возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, которому необходимо предложить сторонам представить уточненные расчеты задолженности, подлежащей взысканию, и надлежащим образом проверить эти расчеты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: