САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело №2-2776/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Смоляниченко-Олешня В.В., Смоляниченко-Олешня И.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Смоляниченко-Олешня В.В., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» обратился в суд с иском к Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко-Олешня И.С. о взыскании задолженности по договору займа - <...>., процентов за пользование займом - <...>. и неустойки в сумме <...>. и возврат госпошлины в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко-Олешня И.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2007 года между КПК «Общедоступный кредитъ» с одной стороны и Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко-Олешня И.С. с другой стороны был заключен договор займа №... (ЗФ) на сумму <...>. на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет 32% годовых (17% годовых - проценты за пользование займом; 15% годовых - целевой взнос). Истцом надлежащим образом исполнена обязанность согласно п. 2.4.1. договора займа: денежные средства в сумме <...>. были получены Ответчиком Смоляниченко-Олешня В.В., согласно расходного кассового ордера от 24.10.2007 года №....

Ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязанности по своевременному внесению денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по оплате денежных средств по договору займа на 25.02.2011 года, которая составила в общей сумме <...>., в том числе: неоплаченная сумма займа - <...>.; проценты за пользование займом - <...>.; неустойка в сумме <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что ответчики о времени и месте слушания извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» были рассмотрены в отсутствие ответчиков, которым судом направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на 04 июля 2011 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, однако указанное извещение ответчиками было получено в день судебного заседания 04 июля 2011 года в 13 час. 40 мин., что подтверждается телеграммой (л.д.28).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчики Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко-Олешня И.С. о дне слушания дела надлежащим образом извещены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков - Смоляниченко-Олешня В.В. и Смоляниченко-Олешня И.С., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи