САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13871 Судья: Карева Г.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года дело № 2-1457/11 по кассационной жалобе Добрыниной Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к Добрыниной Т.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Магомедова О.Г. (ордер от 12.09.2011 г.), судебная коллегия городского суда УСТАНОВИЛА: СНТ «Звездочка» обратилось в суд с иском к Добрыниной Т.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в размере: 2 022 руб. - за 2005 год, 13 484 руб. - за 2007 год, 12 984 руб. - за 2008 год, 12 484 руб. - за 2009 год; по целевым взносам: на строительство дорог в размере 10 142 руб. - за 2006 год, 10 356 руб. - за 2007 год, на разработку документации по увеличению мощностей электросети товарищества в размере 500 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 058 руб., ссылаясь на отказ ответчицы в добровольном порядке погасить задолженность. Впоследствии истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы: задолженность по членским взносам в размере 1 268 руб. - за 2005 год, 3 612 руб. - за 2007 год, 7 732 руб. - за 2008 год, 3 510 руб. - за 2009 год; по целевым взносам: на строительство дорог в размере 7 111 руб. - за 2006 год, 7 212 руб.- за 2007 год, на разработку документации по увеличению мощностей электросети товарищества в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 058 руб. Решением Московского районного суда от 30 мая 2011 года исковые требования СНТ «Звездочка» к Добрыниной Т.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично. Суд взыскал с Добрыниной Т.Н. в пользу СНТ «Звездочка» задолженность по членским и целевым взносам в размере 29 677 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 986 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В кассационной жалобе Добрынина Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено материалами дела, Добрынина Т.Н. является собственником земельного участка №... площадью 784 кв.м. в СНТ «Звездочка». Кроме того, Добрынина Т.Н. являлась членом СНТ «Звездочка» в спорный период, из членов которого была исключена решением собрания уполномоченных СНТ «Звездочка» от 19 июля 2009 года на основании заявления, поданного ответчицей председателю правления 27 июня 2009 года, и п. 4.7 Устава СНТ «Звездочка», согласно которому, каждый член товарищества вправе выйти из товарищества, передав письменное заявление о выходе в правление, которое на основании этого заявления вносит вопрос о выходе из членов товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня ближайшего общего собрания (собрания уполномоченных). 04 апреля 2009 года ответчица обратилась к председателю правления СНТ «Звездочка» с заявлением о разрешении погасить задолженность в размере 25 475 руб. 32 коп. по членским и целевым взносам в рассрочку до конца 2009 года, часть задолженности в размере 999 руб. 95 коп. ответчица погасила 08 мая 2009 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, 04 апреля 2009 года Добрынина Т.Н. подала заявление, в котором признавала задолженность за предыдущий период и частично данную задолженность погасила, течение срока исковой давности по требованиям истца за период с 2006 года по 2008 год следует исчислять с 04 апреля 2009 года в силу статьи 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчицы по членским взносам за 2005 год, суд правильно исходил из того, что они заявлены по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчицей. В соответствии с п. 7 Устава СНТ «Звездочка», в редакции, действующей с 2004 года, член товарищества обязан уплачивать взносы, установленные решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных не позднее установленных общим собранием (собранием уполномоченных) сроков. Таким образом, Добрынина Т.Н., являясь членом СНТ «Звездочка», должна была уплачивать взносы, предусмотренные Уставом товарищества, а так же другие налоги и платежи, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества, до момента ее исключения из членов СНТ «Звездочка», т.е. до 19 июля 2009 года. В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Материалами дела установлено, что решениями собраний уполномоченных СНТ «Звездочка» за спорный период утверждены сметы, согласно которым, размер членского взноса за 1 кв.м. земельного участка определяется, исходя из ставки, утвержденной собранием уполномоченных СНТ «Звездочка», на момент оплаты. Таким же образом определялся и размер целевых взносов на строительство дорог за 2006 год и 2007 год, целевой взнос на разработку документации по увеличению мощностей электросети товарищества в размере 500 руб. с участка с оплатой до 01 июня 2009 года. Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы 29 677 руб. Доводы ответчицы об оспаривании исковых требований истца, обоснованно отклонены судом, как необоснованные, поскольку решения собраний уполномоченных СНТ «Звездочка», на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, ответчицей в установленном порядке оспорены не были; доказательства, подтверждающие своевременную уплату членских и целевых взносов за спорный период ответчицей суду не представлены; те платежи, на которые ответчица ссылалась в обоснование возражений по иску, истцом были учтены в полном объеме при составлении расчетов по иску. Суд правильно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судьи:председательствующего Быханова А.В. судей при секретаре Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.Юрченко Т.А.