САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 14170 Судья: Карева Г.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело № 2-2980/11 по кассационным жалобам ЗАО «Трайв» и Мельниковой Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Мельниковой Т.А. к ЗАО «Трайв» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Серовой И.Ю. (доверенность от 17.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трайв» о взыскании уплаченных по договору от 07.10.2010 года об оказании услуг по изготовлению и установке оконных блоков денежных средств в размере 44213 руб., убытков в размере 8000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о повторном исполнении договора в размере 62782 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору, неправомерные отказы ответчика от повторного выполнения некачественно оказанной услуги и от возврата уплаченных по договору денежных средств, повлекшие нравственные и физические страдания. Решением суда от 07.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору от 07.10.2010 года денежные средства в размере 44213 руб., неустойка в размере 15000 руб., убытки в размере 8000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Одновременно суд обязал истицу возвратить ответчику установленные на основании договора от 07.10.2010 года пять оконных блоков, возложив обязанности по демонтажу и вывозу оконных блоков на ответчика. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2416 руб. 39 коп. и штраф в размере 38606 руб. 50 коп. В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, исключив третий абзац из резолютивной части решения, увеличив размер взысканной неустойки до 44213 руб. и размер суммы компенсации морального вреда до 100000 руб. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему. Согласно п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так же платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», за невыполнение требований потребителя в установленный ст. 22 Закона срок подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа. Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что 07.10.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, ответчик обязался в срок по 18.10.2010 года оказать услуги по изготовлению пяти металлопластиковых оконных блоков, в т.ч. произвести замер размеров блоков на месте установки, доставить их 20.10.2010 года и установить 21.10.2010 года, т.е. в течение 14 дней со дня заключения договора, в принадлежащем истице на праве собственности садовом доме по адресу: <...>, участок №..., а истица обязалась произвести оплату договора в размере 44231 руб. Факт заключения договора на данных условиях подтверждается оформленным ответчиком 07.10.2010 года бланком заказа и письменным ответом ответчика от 11.11.2010 года, из которого следует, что оконные блоки изготавливались по размерам, представленным сотрудником монтажного отдела ЗАО «Трайв». Обязанность по оплате договора была исполнена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком 07.10.2010 года. 20.10.2010 года окна и комплектующие были доставлены ответчиком истице. В процессе установки выяснилось, что изготовленные оконные блоки меньше оконных проемов дома истицы, о чем между сторонами 27.10.2010 года был составлен акт осмотра. 12.11.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ошибка в размерах повлекла изменение общего вида фасада, уменьшению светового проема внутренней части дома, ухудшению гидроизоляции, потребовала установки более широких наличников, которые не совпадают по виду с остальными тремя окнами на фасаде; внутри дома пять подоконников подняты на 40 мм от общей линии по отношении к остальным трем окнам; чтобы скрыть широкие швы, установили откосы под углом 15%, что тоже не было заказано и отличается по форме от остальных окон; избыточная пена вспучила и покривила подоконники; подоконники изготовлены не той фирмы, которая была заказана; форму подоконников оговаривали с установщиками при замере оконных проемов; в связи с чем, истица просила демонтировать установленные стеклопакеты и установить новые окна, откосы и подоконники по размерам и форме, как у ранее установленных окон. Ответчик отказался удовлетворить претензию истицы, указав, что блоки изготовлены согласно размерам, представленным сотрудником монтажного отдела ЗАО «Трайв», монтажный зазор 40 мм не противоречит допустимым ГОСТ 30971-2002 значениям 15-55мм, работы приостановлены по просьбе истицы, специалисты монтажного отдела готовы закончить работы по отделке откосов в обозначенное истицей время. 01.02.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая, что проведенной независимой экспертизой установлено, что окна не соответствуют ГОСТ и имеют ряд критических, значительных и малозначительных дефектов, исключающих возможность использования их по прямому назначению. В обоснование наличия недостатков оказанной ответчиком услуги истицей представлено экспертное заключение, выполненное 07.12.2010 года экспертом ООО «Правовой Центр Санкт-Петербурга», согласно которому изготовленные ответчиком по договору от 07.10.2010 года оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166, 30971, 30674; дальнейшие работы по монтажу оконных блоков и выполнению монтажных швов могут быть возобновлены только после разработки и согласования монтажных чертежей, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ 30971. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что при оказании услуги по договору от 07 октября 2010 г. ответчиком были допущены ошибки при замере размеров стеновых проемов, что повлекло изготовление и установку оконных блоков меньших размеров, чем размеры стеновых проемов дома истицы, что является недостатком оказанной услуги и основанием для удовлетворения требований истицы о повторном исполнении договора в установленный договором срок. Следовательно, требования о замене некачественных оконных блоков, заявленные истицей ответчику 12.11.2010 года, подлежали удовлетворению ответчиком в срок, предусмотренный договором - 14 дней, т.е. по 26.11.2010 года, на основании п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, поскольку, предусмотренные договором от 07.10.2010 года работы не были приняты истицей, отказ ответчика от повторного исполнения договора является неправомерным. На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал истицу возвратить ответчику установленные оконные блоки, при этом возложив на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу оконных блоков. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15000 руб., признавая заявленный истицей размер неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, выразившиеся в необходимости оплаты за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., так как данное заключение было заказано и оплачено истицей для восстановления нарушенного ответчиком права. Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору от 07.10.2010 года обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, которая в зимний период лишена была возможности пользоваться окнами, обеспечивающими надлежащую теплоизоляцию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку истца в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства на основании ст. 100 ГПКРФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2416 руб. 39 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 38606 руб. 50 коп. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд ссылается на заключение, при составлении которого был допущен ряд нарушений, которые вызывают сомнения в квалификации эксперта и достоверности выводов в нем, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: