САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело № 2-2621/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Васильева В.А. к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя СПб ООП «Диалог» - Койтова А.В. (доверенность от 23.03.2011 года), представителя ответчика – Тикуновой В.А. (доверенность от 05.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ООП «Диалог» обратилась в защиту интересов Васильева В.А. с иском в суд к ООО «СИН» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2009 года между ООО «СИН» и Васильевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>). Во исполнение условий договора Васильевым В.А. были перечислены денежные средства в размере 417168 руб., однако впоследствии у истца возникли финансовые затруднения и он не смог своевременно вносить денежные средства по договору. В последствии от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Истец полагает, что договор прекратил свое действие по истечении 1 года с момента его заключения, поскольку срок заключения основного договора в нем не согласован, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 417168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 года по день вынесения решения суда в размере 48450 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда от 23.05.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе СПБ ООП «Диалог» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 года между ООО «СИН» и ООО «Лидер Групп» был заключен агентский договор №..., по условиям которого последнее от имени ООО «СИН», в его интересах и за свой счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир/нежилых помещений по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>).

Согласно пункта 1.2 договора №... от 26.03.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Лидер Групп» и покупателями от имени ООО «СИН» предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «СИН» и покупателей.

04.09.2009 года между ООО «СИН» и Васильевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>), предусматривающий обязательство ответчика продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по указанному выше строительному адресу по цене 4999827 руб. 00 коп. и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств в будущем внести в рассрочку обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры в соответствии с установленным в пункте 11 договора порядком и сроком осуществления платежей.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом частично в общем размере 417 168 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из текста договора следует, что в соответствии с положениями п.п. 5 и 7 предварительного договора ответчик (продавец) принял на себя обязательство заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года), но не ранее регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора опровергаются содержанием заключенного между сторонами предварительного договора, позволяющим определить такой срок, как 31.03.2011 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец в период действия указанного договора отказался от исполнения обязательства, перестав вносить ответчику обеспечительные платежи, ответчик 13.12.2010 года направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателем сроков по платежам, указанным в п. 11 договора, поэтому обязательства сторон по договору следует считать прекращенными с 30.12.2010 года (с учетом положений п. 32 договора), поскольку иное соглашение о сроке прекращения обязательств сторонами не достигнуто и из договора сторон не следует.

В пункте 32 договора от 04.09.2009 года говорится, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в частности при невыполнении покупателем сроков по платежам, указанным в п. 11 договора свыше 20 дней.

Пунктом 34 договора от 04.09.2009 года было предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе продавца по п. 32 настоящего договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 15% от стоимости квартиры, при этом продавец возвращает покупателю фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 60 дней с момента расторжения договора.

Суд посчитал, поскольку размер отступного превышает сумму, внесенную истцом по договору, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В силу положений ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имелось.

Таким образом, ответчик в связи с отказом истца от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей, внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что денежные средства внесены истцом ответчику в рамках иных возникших между сторонами фактических правоотношений, у суда не имелось, поскольку на соответствующие обстоятельства стороны по делу не ссылались и судом указанные обстоятельства не установлены.

Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истца, как потерпевшего, и в силу положений Главы 60 ГК РФ не могло быть обусловлено выплатой отступного потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, положения п. 34 договора в силу их противоречия требованиям закона являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении спора, а у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения в полном объеме с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств истца, которым применительно к спорным правоотношениям является 01.04.2011 года.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 417168 руб., а также проценты за их неправомерное удержание за период, составляющий к моменту разрешения спора 165 дней (с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года) из расчета избранной истцом учетной ставки рефинансирования 8%, применение которой не нарушает прав ответчика по делу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 417168 руб. х 8% : 365 х 165 дней = 15086 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные по договору за минусом отступного могли быть выплачены истцу, однако поскольку размер отступного превышает сумму, внесенную истцом по договору, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу денежных средств, считает необходимым отменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 417168 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года в размере 15086 руб.62 коп.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку данный закон не распространяется на правоотношения сторон, поэтому суд обоснованно в этой части требований отказал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО «СИН» в пользу Васильева В.А. 417168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 года по 12.09.2011 года в сумме 15086 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: