САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело № 2-2235/11 по кассационной жалобе Лимонова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Лимонова В.А. к ООО «Скит на Ситцевой», ООО «ГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости снесенного гаража и имущества.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Баллада М.О. (доверенность от 02.10.2010 года), представителя ООО «Скит на Ситцевой» - Шумилиной И.С. (доверенность от 12.09.2011 года), представителя ВОА – Горенышева А.В. (доверенность от 01.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Скит на Ситцевой», ООО «ГрадИнвестСтрой» о взыскании стоимости снесенного гаража. В обосновании исковых требований указал, что является собственником гаража - бокса под <дата>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №... на территории коллективной автомобильной стоянки «Дальняя». С 1979 года по настоящее время земельный участок был передан КУГИ Санкт-Петербурга Василеостровской районной общественной организации СПАБ - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. Ответчиками на территории автомобильной стоянки было вывешено объявление с требованием освободить земельный участок до 01.08.2010 года от своего имущества, в противном случае все имущество, находящееся в гаражах будет считаться бесхозным и будет уничтожено. Истец считает, что таким образом нарушаются его права, предусмотренные п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, была произведена установка шлагбаумов и забора по периметру территории земельного участка. Шлагбаумы были закрыты, в связи с чем истец не имел возможности подъехать к гаражу, чем было ограничено право распоряжаться принадлежащем ему имуществом. Истец, приехав в гараж 15.09.2010 года обнаружил груду мусора, ни своего гаража, ни вещей находившихся в нем. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, выразившиеся в рыночной стоимости гаража в сумме 145000 руб. и имущества, находившегося в нем: четырех колес к автомобилю (в комплекте шины + диски) в сумме 44000 руб., инструменты и автомобильные приборы в сумме 9000 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 198000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.07.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец является членом BOA местное отделение Василеостровской общественной организации муниципального образования, протокол № 2 от 22.03.2000 года и владельцем металлического гаража №....

Согласно сведениям, содержащимся в справке за подписью председателя, указанный гараж расположен по адресу. Санкт-Петербург, ул. <...>, д. №.... Документ о земельном участке от 30 августа 1995 года.

Согласно удостоверению на гараж, гараж №... является временным сооружением, соответственно относится к движимому имуществу, а потому не может быть признан недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга.

11.01.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Василеостровской районной общественной организацией Санкт-Петербурга местное отделение всероссийского общества автомобилистов (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал №..., <...> площадью 24 940 кв.м. под гаражи-боксы сроком по 05.12.2000 года.

Решением Арбитражного суда от 04.09.2008 года установлено, что уведомлением от 27.06.2007 года КУГИ сообщил организации об отказе от договора аренды от 11.01.1999 года. Этим же уведомлением ответчику указывалось на обязанность освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом издано распоряжение № №... «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 года № 405 «О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков» и на основании постановления Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Согласно п. 3.4.2 распоряжения № №... от 29.05.2008 года, с изменением внесенным распоряжением № №... от 27.06.2008 года, существенным условиям договора аренды Участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением Участков от имущества, незаконно расположенного на Участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актом действий.

01.10.2008 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды земельного участка.

Арендатору ООО «Скит на Ситцевой» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер №..., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>), площадью 66 292 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29.05.2008 года № №..., от 27.06.2008 № №..., Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008 года, на основании заявления ООО «Скит» от 23.09.2008 года № №..., соглашением о переуступке части прав от 23.09.2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008 года.

На запрос суда о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, участок №... (<...>), площадью 66 292 кв.м. ГУП «ГУИОН» ПИБ Приморского района сообщило, что на участке по вышеуказанному адресу были учтены гаражные стоянки «К» (г. Санкт-Петербург, <...>, д. №...); «ДЗ» (г. Санкт-Петербург, <...>, дом №...); «Д» (г. Санкт-Петербург, <...>, дом №...).

Таким образом, судом установлено, что часть земли, на которой находится гараж истца №..., вошла в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Согласно Договору оказания услуг от 20.05.2010 года, заключенному между ООО «Скит на Ситцевой» и ООО «ГрадИнвестСтрой», исполнитель обязуется поэтапно оказать услуги по освобождению участка от незаконно расположенного на участке имущества, принадлежащего третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом в договоре отражено, что у Заказчика имеются копии исполнительных листов от 16.05.2008 года и от 04.09.2008 года по арбитражным делам о выселении с Участка:

- Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов;

-Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов.

Копии указанных исполнительных листов являются неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий ООО «Скит на Ситцевой», в результате которых ему был причинен вред, а ответчиками доказано обратное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку гараж истца был снесен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2008 года по делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение BOA.

При этом суд обоснованно указал на то, что согласно п. «д» разрешений на временное пользование земельным участком, Лимонову В.А. было разъяснено, что в случае ликвидации стоянки с окончанием срока пользования участком Лимонов В.А. обязуется освободить земельный участок без компенсации средств затраченных на установку гаража-бокса и на оборудование стоянки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: