САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело № 2-351/11 по кассационной жалобе Бахирева Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бахиреву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бахиреву Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года около 08.40 часов на перекрестке ул. Бабушкина и ул. Чернова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бахирев Н.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093» г.н.з. №... произвел выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо 307 СС» г.н.з. №..., под управлением Н.И.А. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя Бахирева Н.А. имело место нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Н.И.А. и застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю за поврежденное транспортное средство на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА с учетом проведенного ООО «ЭКС-ПРО» осмотра поврежденного ТС. Поскольку гражданская ответственность Бахирева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская Страховая Компания», истец направил страховщику виновника ДТП претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. ОАО «Московская Страховая Компания» оплатило материальный ущерб в размере 120000 руб. В связи с чем, на основании ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126291 руб. 91 коп. (из расчета: 246291 руб. 91 коп. - 120000 руб. = 126291 руб. 91 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 126291 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 3725 руб. 84 коп., итого на общую сумму 130017 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Из материалов административного дела следует, что 01.11.2007 года около 08.40 часов на перекрестке <...> и <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бахирев Н.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21093» г.н.з. №..., произвел выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Пежо 307 СС» г.н.з. №..., под управлением Н.И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2007 года установлено нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ водителем Бахиревщм Н.А., однако к административной ответственности он не был привлечен, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности очевидцев ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, водителем Бахиревым Н.А. были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной марки «Пежо 307 СС» г.н.з. №..., под управлением Н.И.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Бахирева Н.А. имели место нарушения п. 6.2 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, посчитал установленным виновность ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность Бахирева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская Страховая Компания».

Автомашина марки «Пежо 307 СС» г.н.з. №..., принадлежащая Н.И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».

Страхователь Н.И.А. обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, после осмотра ТС специалистами ООО «ЭКС-ПРО», автомашина истца была направлена на ремонт в ООО «Конкорд», где и был произведен ремонт ТС по результатам которого истцу были выставлены счета на общую сумму 254861 руб. 32 коп., которые ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены в полном объеме.

После этого ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило страховщику виновника ДТП - ОАО «Московская Страховая Компания» претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

ОАО «Московская Страховая Компания» оплатило материальный ущерб истцу в размере 120000 руб.

05.10.2009 года истец направил в адрес ответчика Бахирева Н.А. претензию о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа со стороны ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию сумму, суд проверил расчет, представленный истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 246291 руб. 91 коп., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126291 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено правило подсудности, отклоняются как необоснованные, поскольку частная жалоба ответчика по этим основаниям судебной коллегией по гражданским делам от 11.07.2011 года отклонена.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также не было заявлено ходатайств ответчиком о проведении судебной экспертизы для установления ущерба, которое можно было направить по почте.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: