САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу Соколовой Г.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу №2-793/11 по иску Соколовой Г.А. к Линько М.В. о признании прекращенным ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Линько М.В. к Соколовой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Соколовой Г.А. и ее представителя адвоката Егорова В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда от 30.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Соколовой Г.А. о признании прекращенным у ее внучки Линько М.В. права пользования двухкомнатной квартирой <адрес> и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу. Встречное требование Линько М.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

В кассационной жалобе истица Соколова Г.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Линько М.В., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.85), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако данные обстоятельства истицей не доказаны.

Как видно из материалов дела, Соколова Г.А. на основании ордера от 30.07.1981 г. и договора социального найма №Г541 от 20.04.1999 г. является нанимателем <адрес> (л.д.10, 12).

Ответчица Линько М.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве внучки истицы 26.07.2006 г. (л.д.10).

То обстоятельство, что Линько М.В. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда и проживая там в качестве члена семьи нанимателя, подтверждено решением Кронштадтского районного суда от 06.07.2009 г. по делу №2-1354/09 об отказе в удовлетворении требований Соколовой Г.А. о признании Линько М.В. не приобретшей право пользования этим жилым помещением (л.д.58-59).

Указанное решение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.08.2009 г. и вступило в законную силу (л.д.60-61).

Названными судебными постановлениями также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, в силу которых ответчица вынуждена была оставить спорную квартиру в апреле 2009 г.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенной нормы при рассмотрении настоящего дела Соколова Г.А. не вправе оспаривать установленные названными судебными актами обстоятельства вселения и проживания Линько М.В. в спорной квартире, а также обстоятельства ее выезда оттуда в апреле 2009 г., которые исследовались и оценивались судом в рамках дела №2-1354/09 исходя из указанных Соколовой Г.А. оснований иска.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается также материалами Кронштадтского районного суда по жалобам Соколовой Г.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Линько М.В. от 13.12.2009 г. и от 03.07.2010 г. (дело №3-2/10 и №3-44/10), постановлением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Линько М.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч<...> (л.д.42), копиями материалов проверки КУСП№1434 от 13.04.2009 г. по заявлению Линько М.В. (л.д.46-50).

По собственным объяснениям Соколовой Г.А. между нею и Линько М.В. сложились ужасные отношения и она неоднократно обращалась к участковому инспектору по поводу противоправного поведения ответчицы, трижды меняла дверь в квартиру, последний раз – в апреле 2009 г., дубликата ключей ответчице не дала, возражает против ее проживания (л.д.62-64).

При этом ссылка истицы на нарушение ее прав ответчицей, которая по существу сводится к утверждению о невозможности их совместного проживания в одном жилом помещении, лишь подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчицы в этом помещении. Указанные обстоятельства в случае их доказанности исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.83 и ст.91 ЖК РФ могли бы послужить основанием для выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения, однако не являются основанием для её признания утратившей право пользования спорной квартирой.

Помимо объяснений сторон об отсутствии у ответчицы беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение свидетельствуют также акт о вскрытии входной двери в квартиру от 14.04.2009 г. и выписка из рабочего журнала пункта связи 47ПСЧ от той же даты (л.д.24-26).

С учетом приведенных выше обстоятельств заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что оставление ею спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными со сложившимися между нею и истицей конфликтными отношениями, в связи с чем их совместное проживание в одном жилом помещении было затруднено.

Документов о наличии в собственности или в постоянном пользовании Линько М.В. других жилых помещений в материалах дела не имеется.

При таком положении фактическое проживание ответчицы в <адрес> на основании договора найма (поднайма) от 10.11.2009 г. (л.д.35-36) и неисполнение ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Исходя из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании прекращенным у ответчицы права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Поскольку истица в ходе судебного разбирательства оспаривала право ответчицы в отношении спорной квартиры, возражала против ее проживания там и не отрицала, что у нее отсутствуют ключи от этого жилого помещения, которые она отказывается ей передать, суд правильно удовлетворил встречный иск Линько М.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: