Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-9660/2011 Судья: Павлова Е.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-270/11 по исковому заявлению М.В.В. к Б.Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Б.Н.И. к М.В.В., М.П.Н. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании недействительным завещания, встречному иску М.П.Н. к Б.Н.И. о признании недействительным завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.Н.И., представителя М.В.В. – Константиновой О.А., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: М.В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н.И. о признании сделки договора дарения квартиры <адрес> от 22 июля 2009 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ее родная сестра Б.Н.И. с 1978 года состояла на учете в ПНД, перед совершением договора дарения узнала, что неизлечимо больна, что привело к дополнительной психотравмирующей ситуации и способствовало заключению оспариваемого договора, полагала, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Б.Н.И. Б.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к М.В.В. и М.П.Н. о признании недействительным распоряжения Б.Н.И. от 23 сентября 2009 года об отмене завещания от 01 июля 2009 года, составленного Б.Н.И. в пользу Б.Н.И., о признании недействительным завещания Б.Н.И., составленного в пользу М.П.Н. от 23 сентября 2009 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что она несколько лет проживала со своей знакомой Б.Н.И. в ее квартире в Санкт-Петербурге, осуществляла за ней уход, Б.Н.И. состояла на учете в ПНД, но это обстоятельство не препятствовало ей вести нормальный образ жизни. М.П.Н. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.И. о признании недействительным завещания от 01 июля 2009 года и договора дарения квартиры <адрес> от 22 июля 2009 года, заключенного между Б.Н.И. и Б.Н.И., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что его тетя Б.Н.И. в мае 2009 года, узнав, что неизлечимо больна, не понимая значения своих действий, составила завещание, а затем заключила договор дарения в пользу Б.Н.И., после чего, Б.Н.И. стала плохо обращаться с Б.Н.И. не оказывала ей медицинской помощи, не давала общаться с родственниками. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года завещание, составленное Б.Н.И. от 01 июля 2009 года в пользу Б.Н.И. признано недействительным, признан недействительным договор дарения Б.Н.И. от 22 июля 2009 года в пользу Б.Н.И., применены последствия недействительности сделки договора дарения, аннулирована государственная регистрация права собственности Б.Н.И. в отношении квартиры <адрес>, признано недействительным завещание Б.Н.И. от 23 сентября 2009 года в пользу М.П.Н. от 23 сентября 2009 года с признанием права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Б.Н.И. за М.В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Б.Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2009 года умерла Б.Н.И., которая приходилась родной сестрой истице М.В.В. и тетей М.П.Н. 14 апреля 1999 года Б.Н.И. составила завещание в пользу племянника М.П.Н. 17 декабря 2007 года Б.Н.И. распорядилась об отмене завещания в пользу М.П.Н. 01 июля 2009 года Б.Н.И. составила завещание в пользу знакомой Балмуш Н.И. 22 июля 2009 года между Б.Н.И. и Б.Н.И. был заключен договор дарения, согласно которому Б.Н.И. подарила Б.Н.И. квартиру <адрес>. 23 сентября 2009 года Б.Н.И. распорядилась об отмене завещания от 01 июля 2009 года в пользу Б.Н.И. с составлением завещания в ту же дату в пользу племянника М.П.Н. 22 ноября 2009 года в установленный законом шестимесячный срок М.В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей 10 октября 2009 года Б.Н.И. Наличие договора дарения спорной квартиры, заключенного с Б.Н.И. обусловило невозможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке. Судом при рассмотрении дела было установлено, что с 1978 года Б.Н.И. находилась на диспансерном учете в ПНД № 7 в связи с имеющимся у нее заболеванием с установлением Б.Н.И. в 1997 году инвалидности в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов Городской психиатрической больницы № 6 Санкт-Петербурга в период заключения сделок 01 июля 2009 года, 22 июля 2009 года и 23 сентября 2009 года Б.Н.И. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства. На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 01 июля 2009 года, договора дарения квартиры от 22 июля 209 года, распоряжения об отмене завещания от 23 июля 2009 года и завещания от 23 июля 2009 года Б.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными завещания Б.Н.И. от 01 июля 2009 года, 23 сентября 2009 года и договор дарения кв. <адрес> от 22 июля 2009 года, заключенный между Б.Н.И. и Б.Н.И. Принимая во внимание положения ст.ст. 1143, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных М.В.В. требований о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>. Довод кассационной жалобы Б.Н.И. о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит необоснованным. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом первой инстанции, М.П.Н. стало известно о наличии завещания на имя Б.Н.И. только после объяснений Б.Н.И. данных в судебном заседании 15 июня 2010 года, сама Б.Н.И. при жизни объяснить когда и какие документы подписывала объяснить не могла в силу своего болезненного состояния. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении обращения М.В.В. в суд 16 марта 2011 года с иском об оспаривании завещания, составленного в пользу Б.Н.И. Доводы кассационной жалобы Б.Н.И., которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не имеют правовых оснований, поскольку экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N 6" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N 6 выданной им лицензией. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи