Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-10187/2011 Судья: Федюшина Я.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Белисовой О.В.., Зарочинцевой Е.В., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-541/11 по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Д. об обязании совершить действия, встречному иску Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга – Дударевой Е.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, Французовой В.И., ее представителя – Орла В.С., действующего на основании ордера № 98 от 05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. об обязании совершить определенные действия, демонтировать самовольно оборудованный козырек и остекление балкона в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в виде самовольной перепланировки балкона в квартире <адрес>. Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что самовольно оборудованный козырек и остекление балкона не противоречит требованиям жилищного законодательства. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Д. обязана демонтировать самовольно оборудованный козырек и самовольно возведенное застекление ограждения балкона квартиры <адрес> в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера РЖО № 055877/14 от 30 мая 1986 года. Согласно результатам обследования МВК Невского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года № 440 на балконе квартиры <адрес> самовольно оборудован козырек и выполнено остекление балкона. Разрешительная проектная документация на остекление балкона с устройством козырька отсутствует. 14 сентября 2010 года Д. было выдано предписание выполнить работы по демонтажу самовольно переоборудованного над балконом <адрес> козырька, произвести демонтаж самовольно возведенного застекления ограждения балкона в срок до 15 ноября 2010 года. Указанное предписание Д. не исполнено. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 2 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение действительно может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С доводом о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан согласиться не представляется возможным, поскольку Д. доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении на Д. обязанности демонтировать самовольно оборудованный козырек и самовольное возведение застекленного ограждения балкона квартиры <адрес> является правильным. Доводы кассационной жалобы Д. об отсутствии необходимости согласования переустройства балкона, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим действующему законодательству, п. 6.1.3, 6.2.10 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, согласно которым любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений, и п., переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. Доводы кассационной жалобы Д. сводящиеся к указанию на причины, побудившие ее осуществить застекление балкона правового значения для оценки постановленного судебного решения суда не имеют. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции требования встречного иска Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга были оценены в мотивировочной части решения, вместе с тем результат судебной оценки не нашел отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнить решение суда, с указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Д. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года дополнить, в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении балкона в переустроенном состоянии отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи