Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13859/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «<...>» на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 19 июля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 2937/11 по иску У.В. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «<...>» к У.В. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя У.В. Голетиани И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2200000 рублей; <дата> между У.В. и ООО «<...>» было заключено соглашение о расторжении заключенного договора и согласован график возврата внесенных денежных средств, на основании которого ООО «<...>» возвратил У.В. денежные средства в размере 550000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

ООО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к У.В. о признании договора об инвестировании строительства жилого дома от <дата> незаключенным, признании соглашения от <дата> недействительным, указывая, что в договоре от <дата> не содержится условие о гарантийном сроке, которое, в силу положений ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», является существенным, в связи с чем договор от <дата> является незаключенным, а соглашение от <дата> недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 19 июля 2011 года исковые требования У.В. удовлетворены частично, в пользу У.В. с ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере 1650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<...>» к У.В. о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным отказано.

ООО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «<...>» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 101 - 102/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что представитель ООО «Брик» подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между У.В. и ООО «<...>» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в соответствии с которым У.В. обязался осуществить инвестирование строительства дома в размере 2200000 рублей, а ООО «<...>» обязалось передать У.В. квартиру с условным номером №..., общей площадью 41,67 м.кв. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта /л.д. 12 – 15/; оплата У.В. была произведена в сроки 4.3 Договора в полном размере /л.д. 17 – 18/.

В связи с неисполнением ООО «<...>» обязательств по передаче квартиры У.В., <дата> между У.В. и ООО «<...>» заключено Соглашение о расторжении договора №..., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Договора №... от <дата>, ООО «<...>» в период с <дата> по <дата> выплачивает У.В. денежные средства в размере 2200000 рублей в соответствии с графиком выплаты денежных средств /л.д. 21/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «<...>» в счет исполнения условий соглашения от <дата> выплачена У.В. сумма в размере 550000 рублей, денежные средства в размере 1650000 рублей не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор о долевом участии должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом указание в Законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве должен обязательно содержать положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика, как социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, требование о признании договора об участии в инвестировании строительства жилого дома незаключенным по основаниям отсутствия в нем согласованного условия о гарантийном сроке объекта строительства может быть предъявлено только той стороной, права и законные интересы, которой ущемлены данным обстоятельством.

Поскольку доказательств того, что отсутствием в договоре условия о гарантийном сроке каким – либо образом нарушаются права и законные интересы ООО «<...>» не представлено, У.В. требований, направленных на оспаривание договора от <дата> по указанным основаниям не предъявлял, в период действия договора стороны каких – либо требований по исполнению договора не заявляли, в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о расторжении оспариваемого договора, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора об инвестировании в строительства жилого дома от <дата> незаключенным, признании соглашения от <дата> недействительным, является законным и обоснованным.

Кроме того, следует также учесть, что признание договора от <дата> незаключенным не влечет освобождение ООО «<...>» от обязанности возвратить полученные от У.В. в счет исполнения условий договора денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям соглашения о расторжении договора от <дата> №... возврат денежных средств, внесенных У.В. по договору, осуществляется в срок до <дата> путем ежемесячной выплаты в размере 550000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «<...>» в установленный соглашением от <дата> срок обязанность по возврату У.В. денежных средств, внесенных по договору об инвестировании строительства жилого дома, в полном объеме не исполнил, у ООО «<...>» имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 1650000 рублей, то требования У.В. о взыскании денежных средств в указанном размере законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, У.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «<...>», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что исковые требования У.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «<...>» в пользу У.В. расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Довод кассационной жалобы ООО «<...>» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда Санкт – Петербурга на основании вступившего в законную силу определения Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> об удовлетворении ходатайства ООО «<...>» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт - Петербурга, при этом состоявшееся определение суда сторонами по делу не оспаривалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: