Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11569/2011 Судья: Головкина Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2421/11 по кассационной жалобе В.Э. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2011 года по иску В.Э., М.А. к Б.Е. о признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Э., М.А. обратились в суд с иском к Б.Е. о признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявления указывали, что В.Э. и М.Г. в период с 1962 года по 1981 год состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена квартира в ЖСК №... по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <дата> М.Г. зарегистрировал с брак с ответчиком Б.Е., <дата> М.Г. был исключен из членов кооператива, вместо него в члены кооператива была принята В.Э. с перечислением на ее имя пая в сумме <...> рублей. Решением суда от 04 декабря 1985 года за М.Г. было признано право на комнату размером 11,6 м.кв., в которой и была зарегистрирована Б.Е., однако Б.Е. в квартиру не вселялась, личных вещей и имущества в квартире не имеет, расходов по содержанию кооперативного дома не несет, оплату коммунальных платежей не производит, намерение закрепить свое право собственности на долю квартиры в установленном законом порядке не выражает, ее регистрация в квартире препятствует истцам в осуществлении права собственника и члена семьи собственника. Просили признать за В.Э. право собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге, признать Б.Е. прекратившей право пользования указанным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 29 июля 2009 года исковые требования В.Э., М.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 04 апреля 2011 года решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 29 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Э., М.А. к Б.Е. о признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.

В.Э. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

М.А., Б.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Э. и М.Г. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке /л.д. 20 – 21/, от брака имели двоих детей: М.Б., <дата> года рождения, М.А., <дата> года рождения /л.д. 20/.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (общей площадью 85,90 м.кв., жилой площадью 60,50 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге, в доме ЖСК - 279.

Спорная квартира на основании ордера №... от <дата> была предоставлена М.Г. на семью из трех человек: он, жена В.Э., сын М.Б. /л.д. 12/.

Строительная стоимость квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге составляла <...> рублей /л.д. 19/, паевой взнос в указанном размере был выплачен М.Г. <дата>, <дата> М.Г. был исключен из членов ЖСК №..., а В.Э. принята в члены ЖСК №... с предоставлением квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге с переводом паевого взноса в размере <...> рублей /л.д. 13 - 14/.

Решением Красногвардейского районного суда г. Ленинграда от 04 декабря 1985 года по гражданскому делу № 2 – 2457/85 за М.Г. признано право на комнату размером 11,60 м.кв. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, а также право на паенакопления в сумме <...> рублей; за В.Э. признано право на три комнаты размером 17,9 м.кв., 17,63 м.кв., 13,88 м.кв. и паенакопления в сумме <...> рублей /л.д. 61/.

<дата> между М.Г. и Б.Е. был зарегистрирован брак /л.д./, с <дата> Б.Е. постоянно зарегистрирована в комнате размером 11,6 м.кв. в спорной квартире /л.д. 199/.

<дата> М.Г. умер (Свидетельство о смерти №... от <дата> /л.д. 21/).

После смерти М.Г. открылось наследство в частности в виде пая в сумме <...> рублей, согласно справке Правления ЖСК №... Ленинграда от <дата> за №... /л.д. 174/.

За оформлением наследственных прав обратились жена наследодателя М.Г. – Б.Е., сыновья от первого брака М.Б., <дата> года рождения, М.А., <дата> года рождения /л.д. 159, 165, 171/.

<дата>, <дата>, <дата> Б.Е., М.А., М.Б. соответственно получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли пая в сумме <...> рублей каждому согласно справке Правления ЖСК №... г. Ленинграда от <дата> /л.д. 172 оборот, 173, 174/.

<дата> М.Б. умер (Свидетельство о смерти №... от <дата> /л.д. 188/).

Отказывая В.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Е., М.А., М.Б. также принадлежит право на паенакопления по спорной квартире, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, предоставив документы по выплате пая, а также в случае принятия ею наследства, для регистрации права собственности на квартиру в соответствии с размером принадлежащего ей права на паенакопления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР № 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и содержится в ч. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Таким образом, член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, и с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.

Поскольку решение о разделе паенакоплений и признании за В.Е. права на три комнаты (17,9 м.кв., 17,63 м.кв., 13,88 м.кв.) состоялось 04 декабря 1985 года, наследство в виде пая в сумме <...> рублей открылось <дата>, то есть до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», В.Е., приобрела право собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге соразмерно признанной за ней решением суда доли паенакоплений на основании Закона СССР № 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» после введения его в действие, также как и приобрели право собственности соразмерно признанной доли на паенакопления Б.Е., М.Б., М.А., как наследники умершего М.Г.

Одновременно в силу положений п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку при жизни М.Б. завещание не составлялось, В.Е., как единственный наследник первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство путем совершения ряда действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Е. также имеет право на долю спорной квартиры соразмерно доли паенакопления М.Б. в порядке наследования.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира находится в доме ЖСК, и пай по указанной квартире погашен полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира <адрес> в Санкт – Петербурге является объектом собственности, а доли в праве собственности на квартиру определяются правом на долю паенакоплений.

Учитывая, что на выделенную М.Г. долю решением суда при разделе жилой площади и паенакоплений в сумме <...> рублей от внесенных <...> рублей приходилось 20% пая (1/5), то на долю в паенакоплении умершего М.Б. в порядке наследования после М.Г. приходилась 1/3 от 1/5 паенакоплений, а потому за В.Е., как за наследником М.Б., с учетом имеющегося у нее права на 4/5 доли, признанных решением суда от 04 декабря 1985 года, после приведения к общему знаменателю должно быть признано право собственности на 13/15 доли, а за М.А. и Б.Е. каждым должно быть признано право на 1/15 доли в паенакоплениях.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований В.Е. о признании права собственности в полном объеме, за В.Е. должно быть признано право собственности на 13/15 доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, а за М.А. и Б.Е. должно быть признано право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу о признании за В.Е. права собственности на 13/15 доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., М.А. о признании Б.Е. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Б.Е. в порядке наследования имеет право на 1/3 доли пая в сумме <...> рублей, в связи с чем в силу действующего законодательства приобретает право собственности на долю спорной квартиры соразмерно доли пая.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из правления ЖСК №... является несостоятельным, поскольку сведения, которые просил истребовать представитель истца, в материалах дела имеются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отменить, вынести по делу новое решение.

Признать за В.Э., женского пола, <дата> года рождения, уроженкой города <...>, гражданкой РФ, имеющей паспорт №..., выданный <дата> 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт - Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, право собственности на 13/15 доли четырехкомнатной квартиры №..., общей площадью 85,90 кв.м. <адрес> в Санкт - Петербурге.

Признать за М.А., мужского пола, <дата> года рождения, уроженцем города <...>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, право собственности на 1/15 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 85,90 кв.м. <адрес> в Санкт - Петербурге.

Признать за Б.Е., женского пола, <дата> года рождения, уроженкой города <...>, гражданкой РФ, имеющей паспорт №..., выданный <дата> 66 отделом милиции Красногвардейского района Санкт – Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, право собственности на 1/15 доли четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 85,90 кв.м. дома <адрес> в Санкт - Петербурге.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: