САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело №2-1745/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Бочковой Н.Д. к Бочкову В.А. о взыскании денежных средств по условиям договора.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Бочкова В.А. - Р., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Бочкову В.А. о взыскании денежных средств в размере <...>. по условиям договора подряда на завершение строительством незавершенного объекта строительства помещения, расположенного на земельном участке, площадью 1651 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бочкова Н.Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2006 года между Б. и Бочковым В.А. заключен договор дарения, принадлежащего Б. на праве собственности объекта незавершенного строительства жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 1651 кв.м, находящегося в <адрес>. В соответствии с данным договором, Б. подарил Бочкову В.А. объект незавершенного строительства (л.д.15),

18.10.2007 года между Бочковой Н.Д. и Бочковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1651 кв.м, находящегося в <адрес>, согласно которому Бочкова Н.Д. продала Бочкову В.А. земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома (л.д.16).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в октябре 2006 года между ней и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому она приняла на себя обязательства, по указанию ответчика завершить строительство приобретенного им объекта недвижимости и сдать результаты работы ему, а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить. В исполнение принятых на себя обязательств, истица за счет принятого аванса от ответчика, личных сбережений завершила строительство и 05.02.2008 года администрацией Пестовского городского поселения принято решение о разрешении ввода объекта в эксплуатацию. После завершения работ, ответчик принял результаты, однако отказался от исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик не приобрел для истицы квартиру, которую обещал приобрести.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из требований, предъявляемых законом к заключению договоров.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 и 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Договор на выполнение работ между Бочковой Н.Д. и Бочковым В.А. в письменном виде не заключался, что подтверждено показаниями сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Такой документации истицей также не представлено, что также свидетельствует о том, что договора между сторонами заключено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что между истицей и ответчиком не было заключено договора на выполнение работ по договору подряда в требуемой законом форме, в связи с чем, у истицы отсутствовали законные основания для выполнения каких-либо работ, не оговоренных с ответчиком.

Судом так же правильно не приняты во внимание представленные истицей копии платежных документов, подтверждающих приобретение товара, поскольку из указанных документов не следует вывод о том кем, на чьи денежные средства и для строительства какого объекта приобретался товар.

Таким образом, допустимых доказательств того, что работы по завершению строительства объекта, были выполнены на денежные средства истицы, в судебном заседании истицей и ее представителем, не представлено, а судом не добыто.

Суд обоснованно не принял во внимание как доказательство заключения в устном виде договора на выполнение работ, аванс, полученный истицей от гражданской супруги ответчика в размере <...>., поскольку названная сумма являлась долгом, что подтверждено решением Пестовского районного суда Новгородской области от 11.05.2010 года, согласно которому с Бочковой Н.Д. в пользу М. был взыскан долг по договору займа в размере <...>., проценты за просрочку платежа в размере <...>.

Также суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что ответчик обязался после завершения строительства приобрести ей квартиру, поскольку допустимых доказательств, из которых усматривалось бы, что ответчик принял на себя такие обязательства, в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд посчитал заявление обоснованным и применил положения о пропуске срока исковой давности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2008 года администрацией Пестовского городского поселения принято решение о разрешении ввода объекта в эксплуатацию (л.д.19).

Исковое заявление было направлено истицей Бочковой Н.Д. в суд 07.02.2011 года (л.д.64).

Согласно ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В 2011 году 5 февраля являлся нерабочим днем - суббота. Следовательно, направление иска в суд 07 февраля 2011 года не нарушает процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Однако, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор рассмотрен по существу и судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи