САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1642/10 по кассационной жалобе Сорокина М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску Банк к Сорокину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Банк к Сорокину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> г. в сумме <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> – квартиру <адрес>

Сорокин М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте слушания извещен.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о слушании дела по адресу места жительства: <адрес>, указанном в исковом заявлении истцом Банк Однако извещение по данному адресу ответчиком не было получено, возвращено в суд с указанием, что ответчик по указанному адресу не проживает (л.д. 240).

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно кредитному договору от <дата> ответчик получал кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру; в исковом заявлении истца также указан адрес названной квартиры как адрес предмета залога, однако сведения о том, что ответчик извещался судом по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, извещений о вызове его в суд по указанному адресу не получал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не принял необходимые меры для извещения ответчика, в связи с чем ответчик Сорокин М.В. о дне слушания дела надлежащим образом извещен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Помимо указанного выше, при новом рассмотрении суду надлежит также обсудить вопрос о подсудности спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи