Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14422/2011 Судья: Медведева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1411/11 по кассационной жалобе Сизовой В.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Сизовой В.Н. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора заключенным, взыскании убытков и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., в котором она просила признать договор на выполнение работ <...> между ней и ответчиком заключенным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде неполученных доходов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что <дата> ей поступило предложение от представителя ответчика С., <...>, о заключении договора с ответчиком на выполнение работ <...> по адресу: <адрес>.

Истица, приняв предложение, в <дата> совместно с <...> С. участвовала в предъявлении ...(ЮрЛ2)... подготовленного <...>, а <дата> пришла в малый зал ...(ЮрЛ2)..., прошла регистрацию и на протяжении рабочего дня проходила полное обучение, проводимое Я., <...>. Истица получила необходимый для работы комплект документов: записную книжку <...>, инструкцию о порядке проведения <...>, записную книжку <...>, обложку на <...> документы, тесты для <...>. В рамках подготовительных работ к <...> ею были привлечены к работе М., Б., Л..

Для подписания договора она передала <...> С. ксерокопии паспорта и свидетельства о постановке на налоговой учет с данными ИНН, СНИЛС. Для перечисления оплаты по договору по указанию С. ею была оформлена банковская карта ...(ЮрЛ3)....

<дата> по телефону С. сообщила истице, что <...>, поэтому ее кандидатура и кандидатура М. не подходят ...(ЮрЛ1)... и договор с ней оформляться не будет. Однако эти сведения не соответствуют действительности, о чем у истицы есть ответ из прокуратуры, про который она сообщила <...>.

После этих событий она почувствовала себя плохо, <дата> был вызван врач и поставлен диагноз: <...>. На лечении истица находилась <...> дня. О болезни предупредила ответчика, направив телеграмму, <дата> –заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. <дата> она явилась в штаб <...>, где <...> П. сообщила ей, что тестирование можно пройти в индивидуальном порядке. То же самое пояснила по телефону и С., предложив пройти тестирование <дата> или <дата>. Одна истице больше никто не позвонил, и потом от Я. по телефону ей стало известно, что договор с ней не заключили, так как <...>.

Таким образом, по мнению истицы, ответчик, в нарушение закона, в одностороннем порядке расторг с ней договор, в связи с чем истица лишилась заработка, на который рассчитывала, а также другой работы, от которой отказалась. Из-за пережитого у нее ухудшилось состояние здоровья, чем ей причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления Сизовой В.Н. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора заключенным, взыскании убытков и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица полагает указанное решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, на основании которого граждане привлекаются к выполнению работ по <...>, как договор подряда и пришел к обоснованному выводу о том, что одним из условий заключения такого договора было прохождение обучения и получение положительного результата тестирования, истицей же эти условия выполнены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 25.01.2002 «О Всероссийской переписи населения» к работе по сбору сведений о населении привлекаются граждане Российской Федерации, прошедшие специальное обучение. Условия организации обучения, условия оплаты труда лиц, привлекаемых к сбору сведений о населении, и выплаты им вознаграждения определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 постановления Правительства № 1074 от 23.12.2009 «Об организации Всероссийской переписи населения 2010 года» Федеральная служба государственной статистики должна, в том числе утвердить до 01 января 2010 г. порядок обучения лиц, осуществляющих сбор сведений о населении, обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации режим защиты и соблюдение правил обработки сведений о населении, содержащихся в переписных листах Всероссийской переписи населения 2010 года, как информации ограниченного доступа.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной статистики от 23.03.2010 № 128 «Об утверждении документов Всероссийской переписи населения 2010 года» утверждены методологические документы для проведения Всероссийской переписи населения 2010 года, в том числе Инструкция о порядке проведения Всероссийской переписи населения 2010 года и заполнения переписных документов, Записная книжка заведующего переписным участком, Записная книжка уполномоченного по вопросам переписи населения в районе, городе.

В силу п. 1.2 Инструкции вся территория страны разбита на переписные участки. Во главе каждого из них работает заведующий переписным участком.

Согласно п. 3 Записной книжки заведующего переписным участком в течение четырех дней (с 13 по 16 сентября) заведующий переписным участком проходит обучение. После завершения обучения и при положительном результате тестирования заведующий переписным участком получает у уполномоченного удостоверение работника Всероссийской переписи населения 2010 года и др.

Исходя из содержания Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 106/162н заведующие переписным участком привлекается к подготовке и проведению переписи на основании гражданско-правовых договоров на 60 дней на период с 13.09.2010 по 11.11.2010 с вознаграждением в размере <...> рублей.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что одним из условий заключения ответчиком договора с истицей было прохождение ею обучения и получение положительного результата тестирования в определенный срок – с <дата> по <дата>.

Однако Сизовой В.Н. данные условия выполнены не были в связи с болезнью.

С учетом изложенного доводы истицы о том, что она фактически приступила к обязанностям <...>, помогая в сдаче помещений <...>, подбирая <...>, собирая необходимые документы, пройдя один день обучения, не указывают на наличие обстоятельств, обязывающих ответчика заключить с ней договор подряда, поскольку условием заключения такого договора было прохождение тестирования и обучения в определенный срок, а не совершение иных действий. До выполнения подрядчиком этих условий обязанность у заказчика по заключению договора или выплате вознаграждения не возникла, как и обязанность по предоставлению Сизовой В.Н. возможности проходить обучение и тестирование в иные, более поздние сроки, поскольку работа <...> подразумевала выполнение каждого этапа действий в определенный срок.

Кроме того, фактическое допущение истицы к работе не имеет юридического значения, т.к. в данном случае правоотношения сторон не являются трудовыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: