Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14182/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года по исковому заявлению К.В. к ООО «<...>» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, среднего заработка за период просрочки этих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ответчика Болотника М.В., Алевидинова Р.М., Болотника Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, среднего заработка за период просрочки этих выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «<...>», однако в нарушение действующего законодательства ответчиком полный расчет в день увольнения произведен не был. Просил взыскать с ответчика причитающиеся при увольнении суммы в размере 2100 рублей, средний заработок за период просрочки выплаты указанных сумм в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 08 июня 2011 года К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, среднего заработка за период просрочки этих выплат, компенсации морального вреда отказано.

К.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 46/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что К.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что К.В. приказом №... от 20 сентября 2010 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) /л.д. 15/.

Также в материалы дела представителем ответчика представлен Приказ №... от 23 августа 2010 года о прекращении трудового договора с К.В., оформленный посредством программы 1-С бухгалтерия /л.д. 16/.

Из ответов Прокуратуры <...> района Санкт – Петербурга от 28 сентября 2009 года /л.д. 3/, Государственной инспекции труда Санкт – Петербурга от 07 декабря 2010 года /л.д.18, факт получения которых К.В. не оспаривается, следует, что истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком не позднее декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что К.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее декабря 2010 года из ответов Прокуратуры <...> района Санкт – Петербурга, Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербург, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился 21 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности документы, представленные К.В., в соответствии с которыми истец в период с 18 сентября по 08 октября 2010 года проходил лечение в дневном стационаре, в период с 29 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года находился на амбулаторном лечении, с 22 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года находился на дневном стационаре, с 23 декабря 2010 года по 28 января 2010 года находился на лечении в СПб ГУЗ «Городская больница №...», поскольку в период с декабря 2010 года К.В. лично участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам, инициированным им же, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: