Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14157/2011 Судья: Смирнова З.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июля 2011 года по иску В.А. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Головиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявление указывал, что в результате падения <дата> снежно – ледяной массы с крыши дома <адрес> в Санкт – Петербурге истцу были причинены телесные повреждения, после обращения в Поликлинику №... по месту жительства В.А. был установлен диагноз: «<...>», что вызвало необходимость прохождения амбулаторного лечения, после полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение лекарств в размере 6897,75 рублей, дополнительные расходы для прохождения дальнейшего лечения и приобретения лекарств в размере 8077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования В.А. удовлетворены частично; с ООО «<...>» в пользу В.А. взыскан материальный ущерб в размере 7267,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что В.А. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> в Санкт – Петербурге передан на техническое обслуживание ООО «<...>».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что <дата> с крыши дома <адрес> в Санкт – Петербурге упала сосулька, и снежно – ледяная масса попала на голову и шею В.А., после обращения <дата> В.А. за медицинской помощью в СПб ГУЗ «Поликлиника №...», истцу был установлен диагноз «<...>», от предложенной госпитализации истец отказался, направлен к неврологу.

Впоследствии, в период с <дата> по <дата> В.А. находился на лечении в кардиологическим отделении больницы №... с диагнозом «<...>», при этом в при указании в выписном диагнозе неврологического статуса В.А. определено в том числе состояние после <...> от 2010 года, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

Разрешая исковые требования В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований В.А. к ООО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в невыполнении обязанностей по своевременной очистке крыши дома <адрес> в Санкт – Петербурге от снега и наледи, и страданиями истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения снега и наледи с крыши дома не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного В.А. в результате падения снега и наледи, длительность и характер лечения, а также характер и степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных В.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной районным судом суммы в счет компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи