САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 1809 Судья: Егорина И.Н. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
| судей | Пучинина Д.А., Рогачева И.А. |
| при секретаре | Киселевой Н.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года дело № 2-3845/10 по кассационной жалобе Курочкиной Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года по иску ОАО «Инкасбанк» к Курочкиной Н.Ю., Чернову С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Герновой (Курочкиной) Н.Ю., объяснения представителя ГК «АСВ» конкурсного управляющего ОАО «Инкасбанк» - Ваховского Д.В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года с Курочкиной Н.Ю. в пользу ОАО «Инкасбанк» взыскано просроченная задолженность по кредитному договору в размере «…» долларов США, проценты за пользование кредитом в размере «…» долларов США, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты на него процентов -«…» долларов США и возврат госпошлины - «…» рублей.
Вышеуказанным решением обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «…», установив начальную продажную цену - «…» рубля, в удовлетворении остальной части исковых требвоаний ОАО «Инкасбанк» отказано.
В кассационной жалобе Курочкина Н.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, «…» года между ОАО «ИНКАСБАНК» и Курочкиной Н.Ю. был заключен кредитный договор № «…», по условиям которого Курочкиной Н.Ю. был предоставлен кредит на сумму «…» долларов США на срок до «…» года на приобретение автомобиля «…».
В целях обеспечения указанного договора «…» года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № «…».
«…» года Курочкина Н.В. приобрела легковой автомобиль «…».
Согласно выписки по счету от «…» года денежные средства в размере «…»долларов США «…»года были перечислены ОАО «ИНКАСБАНК» на ссудный (текущий) счет Курочкиной Н.Ю. (л.д.«…»).
Согласно пункту 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в размере 9,5% годовых за пользование кредитом ежемесячно в срок до «…» числа (л.д. «…»).
В объеме заявленных к Курочкиной Н.Ю., Чернову С.В. требований о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № «…» от «…»года в размере «…» долларов США, процентов за пользование кредитом с «…» года по «…» года - «…» долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты на него процентов в размере «…»долларов США, госпошлины - «…» руб., обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль «…» в размере его залоговой стоимости - «…» руб, ОАО «ИНКАСБАНК» указал на то, что за Крочкиной Н.Ю. числится просроченная задолженность по основному долгу, которая по состоянию на «…» года составляет «…» долларов США, размер процентов за пользование кредитом в период с «…» года по «…»года составляет «…» долларов США. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на «…» года ответчики должны уплатить истцу денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с «…» года по «…»года и уплаты процентов за пользование кредитом за период с «…» года по «…» года в размере «…» долларов США.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Курочкиной Н.Ю. обязательств перед ОАО «ИНКАСБАНК» по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору «…» долларов США были получены ответчицей «…» года путем перечислены ОАО «ИНКАСБАНК» на ссудный (текущий) счет Курочкиной Н.Ю. (л.д.«…»).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д.«…»),сомнений в правильности не вызывает.
При этом суд счел установленным, что сторонами по кредитному договору № «…» от «…» года и договоре о залоге № «…» от «…» года являются ОАО «ИНКАСБАНК» и Курочкина Н.Ю. (л.д.«…»). «…» ни стороной по указанным договорам ни поручителем по ним не является, ознакомлен с их условиями как супруг Курочкиной Н.Ю. (л.д.12). При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения «…» к гражданско-правовой ответственности и взыскании денежных средств по кредитному договору.
Принимая во внимание условия договора залога № «…» от «…»г., заключенного между банком и Курочкиной Н.Ю., руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. п.. 1, 2 ст. 34 СК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль «…», установив начальную продажную цену указанного имущества - «…» руб., определенную сторонами в указанном договоре (п. 1.4.).
Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках разрешения настоящего спора ответчица размер, подлежащих взысканию сумм, в том числе неустойки, не оспаривала, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и срока нарушения ответчицей своих обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал задолжность в иностранной валюте, а не в рублях, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно обратил взыскание на предмет залога, не учел то, что ответчица заявляла о своей готовности погасить сумму долга с рассрочкой платежа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается.
Оснований, в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: