САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12656 Судья: Литвинова И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Красиковой В.Ю. при секретаре Гавриловой Н.В. Кресовой И.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-569/11 по кассационной жалобе Баронова О.В., Бароновой Т.А., Бароновой Н.О., Баронова А.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску ООО "юр.лицо" к Бароновой Т.А., Баронову О.В. Бароновой Н.О., Бароновой А.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Баронова О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года с ответчиков в пользу ООО "юр.лицо" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: с Бароновой Т.А. в сумме <...>., с Баронова О.В., Бароновой Н.О., Бароновой А.О. по <...> с каждого. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> все функции по управлению многоквартирным домом переданы ОАО "юр.лицо" реорганизованного впоследствии в ООО "юр.лицо" ТСЖ в указанном доме не создано. 31.03.2010 г. между ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» и ООО "юр.лицо" подписан договор №... управления многоквартирными домами управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга. Право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> зарегистрировано на имя Бароновой Т.А. В квартире зарегистрированы проживающими Баронов О.В., Баронова Н.О., Баронова А.О. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> Факт невнесения указанных платежей за спорный период ответчиками не оспаривается. Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности. Оценивая довод ответчицы Бароновой Т.А. о том, что договор ООО "юр.лицо" с ней не заключен, в связи с чем она не обязана оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквратирного дома, а проживающие с ней ответчики - коммунальные услуги, суд обоснованно указал, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых услуг, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений. Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не оспаривали тарифы, примененные при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги. При этом, разрешая вопрос о законности начисления платы за холодную воду и горячее водоснабжение, суд обоснованно пришел к выводу о применении действующих тарифов, исходя из следующего. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные слуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Материалами дела установлено, что оборудованные в квартире <адрес> приборы учета горячего и холодного водоснабжения, приняты в эксплуатацию <дата> срок проверки прибора учета горячей воды истек <дата> учета холодной воды – <дата> Согласно представленным в материалы дела документам, проверка указанных приборов произведена <дата> При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период, потребление ответчиками холодной и горячей воды, является безучетным., поэтому размер платы за указанные коммунальные услуги подлежит оплате ответчиками исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти Санкт-Петербурга. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи