Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11548/2011 Судья: Добрынина А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/11 по кассационной жалобе Дубовой А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Ефимовой Т.Е. к Дубовой А.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, а также по встречному иску Дубовой А.М. к Ефимовой Т.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения Дубовой А.М., представителя Дубовой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Т.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубовой А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указав, что 04 декабря 2002 года между ней и собственником квартиры А.Б., с которым ее мать проживала в гражданском браке в течение пяти лет, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме, который был полностью исполнен сторонами, однако государственная регистрация договора не была произведена. 22 ноября 2003 года А.Б. умер, в связи с чем в настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать договор во внесудебном порядке.

Дубова А.М. предъявила встречный иск к Ефимовой Т.Е. об установлении факта принятия наследства после А.Б., признании права собственности на квартиру, указав, что представленный Ефимовой Т.Е. договор купли-продажи квартиры вызывает у нее сомнения в подлинности; мать Дубовой А.М. - А.В. проживала совместно с А.Б. до момента ее смерти 26 января 2001 года. После смерти А.В. А.Б. проживал с другой женщиной, которая возражала против его общения с Дубовой А.М., из-за чего они перестали видеться. После смерти А.Б. и его сожительницы Дубова А.М. забрала ключи от квартиры, перевезла туда вещи, стала периодически проживать в квартире, сделала косметический ремонт, таким образом, фактически приняла наследство после его смерти. В ноябре 2005 года в квартире были заменены замки, после чего к истице пришла незнакомая женщина и сказала, что она является собственником спорной квартиры. После этого Дубова А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Получив отказ нотариуса и сведения о наличии нового собственника квартиры, Дубова А.М. перестала заниматься оформлением своих наследственных прав, однако продолжала оплачивать коммунальные платежи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Ефимовой Т.Е. к Дубовой А.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру было отказано, также было отказано в удовлетворении иска Дубовой А.М. к Ефимовой Т.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В кассационной жалобе Дубова А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовой А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Ефимова Т.Е., представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо нотариус Н. не явилась, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, назначенного 28 июля 2011 года (л.д. 145, 147, 149), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Ефимовой Т.Е. к Дубовой А.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.Е. основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что А.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что А.Б. умер 22 ноября 2003 года. Его наследником по завещанию от <...> является Дубова А.М., которая обратилась с заявлением о принятии наследства 19 декабря 2005 года, после чего было заведено наследственное дело. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались (гр. дело <...>, л.д. 21-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовой Т.Е. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что она совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после А.Б. в установленный законом шестимесячный срок после его смерти, то есть в период с 22 ноября 2003 года по 22 мая 2004 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела, что, в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В ходе рассмотрения спора по существу Дубова А.М. ссылалась на то, что о смерти А.Б. она узнала в январе 2004 года.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в данном случае истекал 22 мая 2004 года.

Истицей в материалы дела были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг и квартплаты в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, за период, начиная со смерти А.Б. до августа 2007 года, в том числе квитанции за ноябрь и декабрь 2003 года, оплаченные 19 февраля 2004 года, а также квитанция, свидетельствующая об уплате налога на собственность за период 2003 года.

Выводы суда первой инстанции о противоречии представленных квитанций за ноябрь и декабрь 2003 года объяснениям самой Дубовой А.М. о том, что она узнала о смерти А.Б. в январе 2004 года не являются обоснованными, поскольку из содержания квитанций усматривается, что они были оплачены 19 февраля 2004 года, то есть уже после того, как Дубова А.М. узнала о смерти наследодателя.

В заседании суда кассационной инстанции стороной Дубовой А.М. были представлены квитанции, свидетельствующие о внесении истицей коммунальных платежей и квартплаты в отношении указанного выше жилого помещения за период с января 2004 года по июль 2004 года. Из квитанций усматривается, что пени за просрочку оплаты не начислялись, что свидетельствует о внесении указанных платежей в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дубовой А.М. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию наследства, открывшегося после смерти А.Б., в течение шести месяцев после его смерти, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ее требований об установлении факта принятия наследства, при этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым учитывать, что за пределами установленного законом срока для принятия наследства истицей также совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, а именно: был произведен ремонт в квартире, что подтверждается свидетельскими показаниями, и с достоверностью свидетельствует об отношении Дубовой А.М. к наследственному имуществу, как к собственному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, учитывая наличие оснований для установления факта принятия Дубовой А.М., являющейся наследником по завещанию, наследства, открывшегося после смерти А.Б., суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения также требований о признании права собственности Дубовой А.М. на квартиру, входящую в состав наследственного имущества, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Дубовой А.М. и полагает возможным удовлетворить заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.Е. к Дубовой А.М. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности - оставить без изменения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовой А.М. к Ефимовой Т.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отменить, кассационную жалобу Дубовой А.М. - удовлетворить.

Установить факт принятия Дубовой А.М., <...> года рождения, уроженкой села <...>, имеющей паспорт <...> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, наследства, открывшегося после смерти 22 ноября 2003 года А.Б., <...> года рождения.

Признать за Дубовой А.М., <...> года рождения, пол – женский, уроженкой <...>, имеющей паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в порядке наследования по завещанию право собственности на однокомнатную квартиру <...>, расположенную на первом этаже трехэтажного дома № <...> <...> года постройки, по <...>, общей площадью 30,89 кв. метров, жилой площадью 17,42 кв. метров.

Председательствующий:

Судьи: