САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-856/11 по кассационному представлению Мурманского транспортного прокурора на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГП <...> об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Савелкина А.С., представителя ФГП <...> представителя ОАО <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГП <...> об обязании в срок до <дата> обеспечить в помещении стрелковой команды станции Оленегорск, <адрес> установку автоматической пожарной сигнализации, в помещениях стрелковой команды станции Мурманск, <адрес> установку автоматической пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях отдельного пожарного поезда на станции Мурманск, <адрес> установку автоматической пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях стрелковой команды № 7 станции Мурмаши <адрес> установку автоматической пожарной сигнализации.

В кассационном представлении Мурманский транспортный прокурор просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на поднадзорных объектах железнодорожного транспорта, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой в период с <дата> по <дата>, выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 16 правил пожарной безопасности (далее ППБ) помещения стрелковой команды станции Мурманск, <адрес>, расположенные на первом этаже, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п 3 ППБ помещения отдельного пожарного поезда на станции Мурманск, расположенные на первом и втором этажах, здания по адресу: <адрес>, не оборудованы пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещениях стрелковой команды на станции Оленегорск и стрелковой команды № 7 станции Мурмаши отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчик в полном объеме устранил нарушения правил пожарной безопасности.

Так, из актов от <дата> следует, что на спорных объектах смонтированы и введены в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Монтажные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от предложений в акте или проекте нет.

Одновременно судом установлено, что помещения стрелковой команды станции Оленегорск, <адрес> находятся в собственности ОАО «РЖД». Ответчик занимает указанные помещения на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований по объекту стрелковой команды станции Оленегорск, <адрес> суд пришел к выводу, что условия заключенного между ОАО <...> и ФГП <...> договора аренды препятствуют ответчику обеспечить исполнение требований пожарной безопасности на находящемся в его ведении объекте.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды от <дата> арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя.

Вместе с тем, из анализа ст. 623 ГК РФ, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Таким образом, вывод суда об отнесении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации к работам капитального характера, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на ответчика, в силу закона возложена обязанность по содержанию арендуемого им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления в той части, что пункт 3.2.8 договора аренды не устанавливает прямой запрет на произведение указанных работ, а ограничивает в форме получения письменного разрешения на это арендодателя.

Как видно из объяснений представителя ОАО <...> данных им в суде кассационной инстанции, арендодатель – ОАО <...> не возражает против проведения ответчиком работ по установке системы пожарной безопасности, однако ответчик с просьбой произвести работы по установки системы пожарной безопасности, не обращался.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований к отказу в заявленных требованиях в виду того, что условия договора аренды не препятствуют ФГП <...> обеспечить исполнение требований пожарной безопасности на находящемся в его ведении объекте и не исключает обязанность по соблюдению данных правил, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования Мурманского транспортного прокурора об обязании ФГУП <...> обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск автоматической пожарной сигнализации.

Судебная коллегия полагает разумным установить срок для исполнения указанных недостатков до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в части отказа Мурманскому транспортному прокурору в интересах неопределенного круга лиц в иске к ФГУП <...> об обязании обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск автоматической пожарной сигнализации – отменить.

Обязать ФГУП <...> в срок до <дата> обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск, расположенных по адресу: <адрес>, автоматической пожарной сигнализации.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: