Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12646/2011 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/11 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2008 года <...> отделом <...> по <...> при ГУВД по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст. 290 <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Л.

24 апреля 2009 года в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от <...> Л. отстранена от должности <...>.

Приговором <...> суда по делу <...> от 03 июня 2010 года Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием событий преступлений на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде отменена; временное отстранение Л. от занимаемой должности <...> за Л. признано право на реабилитацию.

Определением судебном коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> приговор Санкт-Петербургского городского суда по делу <...> от <...> в отношении Л. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, <...> истица Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истица Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ей незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указала на то, что испытывала нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлениях, которые она не совершала, которые выразились в том, что истица в течение длительного времени находилась в стрессовой ситуации, пострадало ее честное и доброе имя в глазах окружающих, пострадала деловая репутация, кроме того, пострадало ее здоровье, в период уголовного преследования 05 октября 2009 года истице была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Министерство Финансов Российской Федерации в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Л. также просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что приговором <...> суда по уголовному делу <...> от 03 июня 2010 года Л. оправдана за отсутствием события преступления, за ней было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу Л. ссылалась на то, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истицей и связанных с нарушением ее неимущественных прав, при этом Л. указывала на то, что нравственные страдания заключались в переживаниях в связи с потерей работы, распространением в отношении истицы в СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, потерей друзей, соратников по работе, кроме того, истица ссылалась на ухудшение состояния здоровья, связывая данный факт с незаконным уголовным преследованием.

Претерпевание Л. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, приговором Санкт-Петербургского городского суда, содержанием статей различных печатных изданий, приобщенных к материалам дела, из содержания которых усматривается, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении Л. средствами массовой информации распространялись сведения, опровергнутые впоследствии оправдательным приговором суда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания, равно как и пристальное внимание средств массовой информации к частной жизни гражданина, вызванное уголовным процессом в отношении лица, занимающего высокую должность.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Проанализировав решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Л. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении Л. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 60 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Л. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено надлежащих доказательств факта ухудшения ее здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, а также факта распространения в отношении истицы сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в результате чего было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, кроме того, полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния ее здоровья.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда по доводом кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи