САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело № 2-2169/11 по кассационной жалобе Наумова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Наумова Д.В. к Спирину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения выслушав Наумова Д.В. и его представителя по доверенности Суркову Н.А, Спирина В.Н. и его представителя по ордеру Поснова И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к Спирину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Спирин В.Н. Истец указал, что регистрация ответчика и его проживание в спорной квартире нарушает его права. Ответчик систематически устраивает скандалы с соседями, чем нарушает их права и законные интересы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его порчу и разрушение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об утрате Спириным В.Н. права пользования спорным жилым помещением и о его выселении, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и установил правоотношения сторон. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Спирин В.Н. при предоставлении спорной квартиры имел равные права с лицами, которым данная квартира была предоставлена, то есть в настоящее время имеет бессрочное право пользования указанным жилым помещением и положения части 2 ст. 292 ГК РФ на него распространяться не могут.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанная норма правильно применена судом к спорным правоотношениям, поскольку жилое помещение находилось в доме ЖСК, было предоставлено с учетом ответчика, который был включен в ордер.

В заседании судебной коллегии по гражданским дела истец Наумов Д.В. и его представитель Суркова Н.А. отказались от доводов жалобы, критикующих указанный вывод суда.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 35 ЖК РФ и ч.1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

При таких данных, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: