САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело № 2-2349/11 по кассационной жалобе Ищенко Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску ОАО к Ищенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя ОАО Зенькова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО обратилась в суд с иском к Ищенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.08г. на перекрестке "Б.....пр. П.С." и ул. "П...." в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Ответчик Ищенко Д.А., управляя автомобилем "марки" №... нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем "марки", №..., что подтверждается Постановлением ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю "марки" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО по договору страхования по риску полное АВТОКАСКО (хищение+ущерб) страховой полис №.... ОАО выплатила владельцу вышеуказанного транспортного средства страховое возмещение в размере "...". "..."коп. Произошла полная гибель автомобиля и годные остатки автомобиля были переданы в собственность страховой компании. Стоимость годных остатков согласно отчету "экспертное учреждение" составляет "..." руб. "..." коп. Таким образом, к ОАО перешло право требования в размере "..." руб. "..." коп. – "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "..." руб."..." коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО с Ищенко Д.А. в порядке суброгации денежные средства в размере "..." руб. "..." коп. и государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как установлено материалами дела, 31.10.2008 года на перекрестке "Б....." пр. П.С. и ул. "П...." в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей "марки" под управлением ответчика Ищенко Д.А. и "марки" под управлением Я.В..

Автомобиль "марки" государственный регистрационный №... был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО по договору страхования по риску полное Автокаско, страховой полис №....

ОАО по платежным поручениям №... от 15.06.2009г., №... от 24.06.2009г., №... от 02.07.2009г., №... от 08.07.2009г. (т.1 л.д. 227-231) выплатило Я.А. страховое возмещение в сумме "..." руб. "..." коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.63-66) следует, что имела место реорганизация ОАО в виде присоединения к ОАО, и данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке. Подлинник данной выписки обозревался в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Следовательно, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение - ОАО а в связи с имевшей место реорганизацией, к ОАО перешло право требования к Ищенко Д.А. и ООО СК

Гражданская ответственность ответчика Ищенко Д.А. была застрахована в ООО СК по договору ОСАГО полис №.... В соответствии с платежным поручением №... от 10.02.2010г. ООО СК выплатило ОАО страховое возмещение в размере "..." руб. ".." коп. (т.1 л.д.92). В связи с данными обстоятельствами, истец от иска к данной страховой компании отказался, и в этой части производство по делу было прекращено (т.1 л.д.105).

Согласно заключению эксперта №... от 13.05.2010г. данное ДТП произошло по вине обоих водителей. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих иное, в суд сторонами не представлено (т.1 л.д.173-177).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ищенко Д.А. в пользу истца в порядке суброгации ".." руб. ".." коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд надлежащие документы, подтверждающие возникновение у него права требования по обязательствам реорганизованного ОАО а, именно, не представлен в суд передаточный акт, по которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации (присоединении) одного юридического к другому юридическому лицу должны переходить права, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что имела место реорганизация ОАО в виде присоединения к ОАО, и данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке. Подлинник данной выписки обозревался в судебном заседании при рассмотрении данного дела (т.2 л.д.63-66).

Непредставление в суд передаточного акта, при наличии других надлежащих доказательств, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии у истца права требования по обязательствам реорганизованного ОАО

Представленные в суд истцом вышеуказанные документы подтверждают возникновение у него права требования по данному иску, в связи с реорганизацией ОАО в форме присоединения к ОАО

Кроме того, в судебном заседании 13.07.2011г. обозревалось представленное истцом подлинное выплатное дело по данному ДТП, страховой акт №..., переданные ему при реорганизации ОАО что также подтверждает наличие у данного истца права требования к данному ответчику в связи с имевшим место ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи