САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-1775/11 по кассационной жалобе Попова Д.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Попова Д.М. к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Попова Д.М., представителя ТСЖ по доверенности Осипенко О.Б., выслушав заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении вреда здоровью.

Просил взы­скать с ответчика в возмещение утраченного заработка "..." рублей, в воз­мещение расходов на приобретение лекарств - "..." рублей, в возмещение расходов на дополнительное питание - "..." рублей.

В обоснование иска указал, что в период отопительного сезона 2010-2011 г.г., а именно до 17.12.2010 года не было обеспечено отопление дома №... <адрес>, в связи с чем он, проживая в квартире №... указанного дома, вследствие холода в период с 06 по 14.12.2010 года перенес простудное заболевание. Нормальную работу отопления, по мнению истца, не обеспечило ТСЖ причинив тем самым вред его здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда. В частности, Попов Д.М. не согласен с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между простудным заболеванием, которым он переболел в период с 06 по 14 декабря 2010 года и отсутствием в его квартире надлежащего отопления до 17 декабря 2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст.ст. 1084-1087 ГК РФ регулируют порядок возмещения вреда здоровью гражданина, в том числе в случае утраты заработка, при исполнении договорных либо иных обязательств. Указанные положения закона в полной мере распространяются на правоотношения между проживающим в квартире №... дома <адрес>, Поповым Д.М. и ТСЖ осуществляющим управление указанным домом.

Из материалов дела следует, в деятельности ТСЖ по состоянию на 29 октября 2010 года был установлен ряд нарушений порядка эксплуатации вверенного дома, установленный Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В частности, в отдельных помещениях квартиры истца действительно отсутствовало надлежащее отопление. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года в связи с изложенными нарушениями с ТСЖ в пользу Попова Д.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей. Кроме того, судом установлен факт того, что в период с 06 по 14 декабря 2010 года Попов Д.М. перенес простудное заболевание.

Вместе с тем, отказывая Попову Д.М. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно - следственной связи между перенесенным истцом простудным заболеванием и не обеспечением ответчиком надлежащего отопления в занимаемом им жилом помещении. При этом суд сослался на тот факт, что Попов Д.М. не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств, а от проведения по делу "...экспертизы" он отказался.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что установление прямой связи между приобретенным Поповым Д.М. заболеванием и воздействием окружающей среды или конкретным микроклиматом его квартиры, вызванным отсутствием отопления требует специальных познаний, данная связь могла быть установлена экспертным заключением, что согласуется с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

В противном случае, учитывая, что ответчиком указанная связь отрицается, а истец не согласен с проведением "...экспертизы", решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ и части 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: