САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело № 2-8886/10 по кассационной жалобе Чиковани Э.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску Абрамович И.М. к Вдовцу А.З., Чиковани Э.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Абрамович И.М. по доверенности и ордеру Тарасенко Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамович И.М. обратилась в суд с иском к Вдовцу А.З., Чиковани Э.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 февраля 2008 года, прекратить право собственности плательщиков ренты на переданную им по договору квартиру <адрес>, восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2008 года истцом заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого плательщиками ренты выступали Вдовец А.З. и брат истца А.В. 13 июня 2008 года А.В. умер, права и обязанности данного лица по договору перешли к его наследнику - супруге Чиковани Э.В. Как указывает истец, плательщиками ренты не исполняются условия договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчики не осуществляют ежемесячных выплат в установленном договором размере - "..." минимальных размера оплаты труда. Вдовец А.З. начал перечислять денежные средства только с мая 2008 года в размере "..." рублей. В связи с отказом ответчика от перечисления денежных средств в полном объеме истец возвращает денежные переводы Вдовца А.З. обратно. С февраль 2008 года истец продолжает оплачивать квартиру, телефон, электроэнергию, при этом в силу перехода права собственности на жилое помещение к плательщикам ренты Абрамович И.М. утратила право на льготы по оплате жилья. Являясь лежачим больным, истец вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для приобретения лекарств, продуктов, выполнения санитарно-гигиенических процедур, уборки квартиры, приготовления еды.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, дополнительно просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. В обоснование требования указала на то, что в течение длительного периода времени с мая 2008 года истец вынуждена унижаться перед плательщиками ренты, прося исполнить обязательства в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 февраля 2008 года, прекращено право собственности плательщиков ренты на переданную им квартиру <адрес>, признано право собственности на указанную квартиру за истицей, в остальной части исковых требований отказано.

Как следует из дела, <дата>. Чиковани Э.В. умерла. В порядке ст. 44 ГПК РФ судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве. Определением Приморского районного суда от 7 июля 2011 года Чиковани Э.В. заменена на ее правопреемника Газарову Е.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истица правомерно требует расторжения договора и возврата в ее собственность принадлежащей ей до заключения оспариваемого договора квартиры. В части компенсации морального вреда требования истицы не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ренты выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, необходимая истице помощь и уход, в том числе - покупка продуктов питания, необходимая медицинская помощь, в установленном договором размере не предоставлялись; техническое обслуживание и ремонт квартиры в объеме, предусмотренном договором, не осуществлялись. Допущенные нарушения являются существенными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

Из дела следует, что 14 февраля 2008 года между истицей и Вдовец А.З., А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец, получатель ренты, бесплатно передает в общую долевую собственность плательщиков ренты по "..." доли каждому в праве на квартиру №... <адрес>. Вдовец А.З. и А.В., в свою очередь, обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. По соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры оценена в сумме "..." рублей (пункт 4 договора).

Договор удостоверен нотариусом 14.02.2008 года.

19 марта 2008 года осуществлена государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением, также зарегистрировано право общей долевой собственности плательщиков ренты Вдовца А.З. и А.В. по "..." доли за каждым на спорную квартиру.

13 июня 2008 года Абрамович В.М. умер, права и обязанности указанного лица по договору перешли к его наследнику - супруге Чиковани Э.В.

Согласно пунктам 5, 6 договора плательщики ренты обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, обязались нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. Плательщики ренты обязались предоставить получателю ренты после государственной регистрации договора в бесплатное пожизненное пользование квартиру, что обременяет данное жилое помещение. Стоимость общего объема содержания в месяц установлено сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д. 7).

Истица, являясь пожилым человеком, имеющим "инвалидность" нуждаясь в постоянном постороннем уходе, не имеющая возможности на протяжении последних 10 лет выйти из квартиры, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала помимо денежного содержания получить от ответчиков регулярный уход, помощь, состоящих в обеспечении ее продуктами, медикаментами, в помощи по дому, рассчитывала на внимание и заботу.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих обеспечение истицы питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью.

Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения ответчиками условий договора является существенным.

Довод ответчиков о том, что уход истицы обеспечивала по их просьбе Л.С.., судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Л.С. вселилась в квартиру по просьбе истицы и обеспечивала уход за ней по ее личной просьбе.

Из дела следует, что дополнительного соглашения к договору пожизненного содержания с иждивением о том, что исполнение обязательств ответчиком будет осуществляться путем передачи им денежных средств на материальное содержание истицы третьим лицам, с которыми ответчик заключает договоры на оказание услуг по уходу за истицей, сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по договору перед истицей, так как лично сами не обеспечивали истицу, пожилого возраста, "инвалида" нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе (помощи), необходимой материальной помощью, в связи с чем спорный договор подлежал расторжению, а право собственности ответчика на однокомнатную квартиру прекращению, жилая площадь возвращению в собственность истицы.

Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчица была уведомлена о дате и времени судебного заседания телефонограммой за шесть дней до рассмотрения дела, что подтверждается содержанием кассационной жалобы. Ссылка ответчика на то, что дело рассматривалось в летний период, и было трудно приобрести билеты для выезда в Санкт-Петербург, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи