САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 12626 Судья: Корсакова Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-70/11 по кассационной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Лебедевой Л.П., Лебедевой Н.В. к ООО, ОАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Лебедевой Л.П., представителя ООО по доверенности Слав Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Лебедева Л.П., Лебедева Н.В. обратились в суд с иском к ООО, ОАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Истцы просили взыскать с ОАО, ООО в их пользу компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме "..." руб., стоимость услуг по оплате "..экспертизы" в размере "..." руб., расходы по оплате юридической помощи в размере "..." руб., взыскав в пользу Лебедевой Л.П. "..." руб., в пользу Лебедевой Н.В. "..." руб., обязать ответчиков пропорционально степени вины каждого из них привести подвальное помещение в надлежащий вид, а именно откачать воду, осушить подвал, установить сальник, заменить изношенные, дефектные и поврежденные коррозией трубы, укрепить поврежденный угол, сделать гидроизоляцию в месте прохода трубопровода через стену и устранить прочие дефекты, перечисленные в заключении эксперта "экспертного учреждения 1" В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры №... <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. 03 июня 2010 года по вине ответчиков произошло повреждение обратного трубопровода с горячей водой на внутриквартальном вводе во дворе дома. В результате прорыва горячей водой затопило подвальное помещение, трое суток сочилась горячая вода, парило, вследствие чего в квартире повысилась температура и влажность, вздулись полы, намокли обои, разбухли, а впоследствии рассохлись окна. Аварию устранили только на четвертый день. Истцами была проведена оценка причиненного ущерба, расходы на проведение оценки составили "..." руб. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года с ООО в пользу Лебедевой Л.П. взыскана сумма в размере "..." руб. "..." коп., в пользу Лебедевой Н.В. сумма в размере "..." руб. "..." коп. Суд обязал ООО герметизировать трубы обратного трубопровода в подвальное помещение <адрес>, установив сальник в месте прохода трубы обратного трубопровода. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ООО является надлежащим ответчиком по делу. Неверное определение ответчика по делу, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение незаконного решения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО причинен ущерб имуществу истцов. Размер ущерба составляет "..." руб. и подлежит взысканию с ООО. Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на законе и материалах дела. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 161 и 162), постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», а также Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15), из содержания которых усматривается, что именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также осуществлять иные мероприятия по обеспечению нормальной эксплуатации вверенного жилищного фонда. Судом установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации ООО <адрес>, стала возможной протечка в подвал указанного дома горячей воды из аварийной теплотрассы. При таком положении ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ООО. Довод жалобы о том, что причиной аварии и попадания воды в подвал дома является неудовлетворительное состояние гидроизоляции трубопровода теплосетей находящихся на обслуживании ОАО не влияет на правильность вынесенного судом решения. Из заключения эксперта "экспертного учреждения 2" от 14 марта 2011 года следует, что если бы на вводе трубопровода в подвальное помещение отсутствовало сквозное отверстие в стене подвала, попадание воды в помещение подвала было бы исключено, и квартире №... не был бы причинен ущерб. Таким образом, ООО ненадлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дома, допустив наличие отверстий в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты подвала, не исполнило обязанности по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвала, что привело к затоплению подвала. В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ (п.2)). По смыслу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом. Соответствующий срок в решении по настоящему делу не установлен. В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по проведению работ, указанных в резолютивной части решения, в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года изменить. Абзац второй резолютивной части решения, изложить в следующей редакции: Обязать ООО герметизировать проход трубы обратного трубопровода в подвальное помещение <адрес> под квартирой №..., установив сальник в месте прохода трубы обратного трубопровода в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Тарасовой И.В. судей Быханова А.В., Ильинской Л.В. при секретаре Пьянковой И.А.