САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-2332/11 по кассационной жалобе Савельевой А.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Савельевой А.Л. к ООО 1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Савельевой А.Л., представителя Савельевой А.Л. по доверенности Грабовского А.А., представителя ООО 1 по доверенности Олещенко С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО 1 о возмещении ущерба в размере "..." руб., взыскании судебных расходов в размере "..." руб.

В обоснование исковых требований указывала, что решением исполнительного комитета Ждановского Районного Совета народных депутатов от 25.10.1979 года «Об отводе районным советом ВДОAM земельных участков» был выделен земельный участок <адрес>, под установку гаражей-боксов.

Савельева А.Л. с 2002 года является собственником гаража, расположенного на указанном земельном участке (секция "..." гараж №...).

Истица указывает, что в июне 2010 года со слов представителя ООО 1 Б.С., ей стало известно о том, что земельный участок кадастровый №..., расположенный по <адрес>, передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику в аренду. В связи с чем, была произведена установка шлагбаумов и ограничен доступ на земельный участок, на котором находится гараж, принадлежащий истцу. 12.08.2010г. ООО 1 без предъявления официальных документов уведомило "сотрудника" "Организации" о прекращении с 01.09.2010г. свободного доступа на земельный участок по <адрес>, общей площадью "..." кв. м. арендуемого согласно договора аренды от 01.10 2008г.

Кроме того, ни компания ООО 2 действующая от имени ответчика, ни сам ответчик не уведомили владельцев гаражей о том, что последние должны освободить земельный участок от своего имущества (гаражей).

С сентября 2010 года ответчик без официального уведомления в одностороннем порядке прекратил свободный доступ истца на территорию гаражной автостоянки, после чего начал производить работы по сносу гаражей. 20 сентября 2010г. гараж истицы был незаконным образом снесен работниками ООО 1 чем ей был причинен материальный ущерб в размере "..." руб. Оценка стоимости гаража основывается на заключении ГУП ГУИН.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Савельевой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой А.Л. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. "отделение органнизации" обязано освободить земельный участок <адрес>. Срок аренды земельного участка по договору от 06.04.2006 г. установлен с 30.05.2006 г. по 29.05.2007 г. Договор подлежал государственной регистрации, из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон. У ответчика отсутствовали основания занимать спорный земельный участок. Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца и не доказан истцом требуемый размер убытков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Из дела следует, что Савельева А.Л. как член "организации" является собственником вышеназванного железобетонного гаража, расположенного <адрес>, что подтверждается представленным паспортом гаража, удостоверением на гараж и не оспаривается сторонами.

Земельный участок <адрес>, на котором расположен гараж Савельевой А.Л. №..., был предоставлен "организации" на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка №... от 06.04.2006г. под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по 29.05.2007г., при этом, в п.2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

28.05.2009г. КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением №... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, "организации" было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 07.06.2010г. по делу №А56-92289/2009 "организация" была выселена с занимаемого земельного участка. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 19.04.2011г.

Как следует из ответа ФГУ «Кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» от 29.03.2011г. земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на основании заявлений Управления (агентства) недвижимого имущества "...района" Санкт-Петербурга снят с государственного кадастрового учета 01.10.2007г. и вошел в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №....

Вновь сформированный земельный участок предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ООО 1 на основании договора аренды земельного участка №... в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008г. №..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008г., заявления ООО 1 от 23.09.2008г. №..., соглашении о переуступке части прав от 23.09.2008г. по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008г.

При этом, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №... от 29.05.2008г., в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от 27.06.2008г., на ООО 1 как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.

В сентябре 2010г. гараж истицы был снесен; при этом, из объяснений сторон усматривается, что истец заблаговременно узнал о предстоящем сносе гаражей; в частности, из объяснений Савельевой А.Л. следует, что ее предупреждали о сносе гаражей, она понимала, что земля под гаражом не в ее собственности, забор устанавливали постепенно и площадки ограждать начали тоже постепенно, примерно в середине лета 2010г.; ее ставили в известность о том, что договор аренды расторгнут и нужно убирать личное имущество, хранящееся внутри гаража.

Как усматривается из материалов дела, работы по сносу гаражей осуществляясь ООО 2 на основании договора, заключенного с ООО 1 который обозревался судом первой инстанции; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что снос гаража был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с "организацией" и не освобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник – город Санкт-Петербург в лице его органов власти – вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка.

Как следует из дела, земельный участок, на котором располагался гараж истицы, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование "организации" на основании договора аренды от 06.04.2006 г. сроком до 29.05.2007 г., то есть во временное пользование.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, являлось производным от права пользования данными участками "организации", которое в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязано освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды земельного участка, "организация" обязана была возвратить арендодателю земельный участки в том состоянии, в котором она их получила и, соответственно, принять меры к освобождению земельных участков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена, является несостоятельным.

Спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование, для использования под гаражи без права капитальной застройки.

Государственный учет гаражей, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истице, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»).

Довод жалобы о том, что снос гаража был произведен при наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступившего в законную силу, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст.1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст.1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст.14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).

Как следует из дела, срок действия договор аренды земельного участка истек в 2007 году.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2010 г. "отделение организации" было обязано освободить земельный участок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. вышеуказанное решение было отменено, КУГИ отказано в выселении организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 19 апреля 2011 года было отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г.

Таким образом, действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

Прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на "организациях" и на её членах, включая истца, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гараж истицы, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №824-рз от 29.05.2008г. в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №121-р от 27.06.2008г., и заключенного между ответчиками договора на освобождение предоставленного земельного участка, по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которыми "организация" была выселена со спорных земельных участков, и во исполнение которых ООО 1 вправе была производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи