САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-1437/11 по кассационной жалобе Троицкого Ю.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по заявлению ЗАО об оспаривании предписания государственной трудовой инспекции в Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Троицкого Ю.Л., представителя Троицкого Ю.Л. по доверенности Рыбинскую Н.В., представителя ЗАО по доверенности Ткаченко И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной трудовой инспекции в Ленинградской области от 07.10.2010 года №..., просило признать его незаконным.

В обоснование заявления ЗАО указало, что предписание является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка проведения проверки, без учета вынесенного судом решения об отказе в иске Троицкому Ю.Л., является неисполнимым, оспариваемым предписанием Троицкий Ю.Л. фактически восстановлен на работе, что противоречит судебному решению и нарушает положения ст.357 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года требования ЗАО удовлетворены. Предписание государственной трудовой инспекции в Ленинградской области от 07.10.2010 года №... признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что предписание, вынесенное трудовой инспекцией в Ленинградской области от 07.10.2010 года №... в адрес ЗАО является незаконным. При этом суд исходил из того, что трудовая инспекция была не вправе выдавать предписание работодателю, поскольку требования, изложенные в нем, были предметом рассмотрения в суде. По заявленным требованиям Троицкого Ю.Л. о восстановлении на работе, обязании привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством, обеспечить допуск к рабочему месту, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула 03.09.2010 г. вынесено решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Из дела следует, что на основании распоряжения №... от 29 ноября 2010 года, по заявлению Троицкого Ю.Л. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, в ЗАО была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием №... от 29.11.2010 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Х.А. ЗАО обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. При прекращении трудовых отношений соблюдать требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ 2. Отменить приказ №... от 07.09.2009 г. об увольнении Троицкого Ю.Л. 21.07.2009г. как изданный с нарушениями ч.2,6 ст.80 Трудового кодекса РФ 3. Произвести перерасчет заработной платы работнику Троицкому Ю.Л. с учетом требований ст. 133,133.1,135 Трудового кодекса РФ 4. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ возместить работнику Троицкому Ю.Л. не полученный им заработок с даты незаконного увольнения (21.07.2009г.) 5. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ выплатить Троицкому Ю.Л. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже ../.. действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (невыплаченные суммы заработной платы по п.3 данного предписания)

Как следует из дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.09.2010 года Троицкому Ю.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО о восстановлении на работе, обязании привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством, обеспечить допуск на рабочее место, взыскании недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда вступило в законную силу 21.09.2009 года.

Таким образом, поскольку на момент вынесения предписания имелось решение суда об отказе в удовлетворении требований Троицкого Ю.Л., государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований, рассмотренных судом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал предписание трудовой инспекции незаконным.

Доводы Троицкого Ю.Л., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи