гражданское кассационное определение от 15.08.2011 года




САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 12403

Судья: Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегоТарасовой И.В.
судейИльинской Л.В., Быханова А.В.
при секретареПьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-2244/11 по кассационной жалобе Чечина А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Чечина А.А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа и уведомления об увольнении незаконными, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ГУ МВД по СПб и ЛО по доверенности Чугину И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чечин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа и уведомления об увольнении незаконными, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж.

Просил признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, признать уведомления об увольнении недействительным, так как оно оформлено с нарушением действующего законодательства, признать приказ ГУВД №... от 24.02.2011 года в части увольнения "с должности в звании" Чечина А.А. незаконным и необоснованным, восстановить истца на службе и назначить на должность в соответствии с его квалификацией и опытом, зачесть период вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование иска указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 1998 года. 22.10.2010 года истец был уведомлен об увольнении в двухмесячный срок из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 19 ФЗ «О милиции».

Истец полагает, что при увольнении были нарушены его права, не были предложены имеющиеся вакантные должности, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В день увольнения истец находился на суточном дежурстве, сменился 01.03.2011 года, в связи с чем считает, что он был допущен к несению службы и с ним был заключен новый трудовой договор. На основании рапорта истца он был аттестован аттестационной комиссией "на должность сотрудника" №... отдела милиции 21.02.2011 года, фактически с 23.01.2011 года он исполнял обязанности "в должности сотрудника" №... отдела милиции, то есть заступал на суточные дежурства, получал табельное оружие, вел служебную документацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Порядок увольнения, предусмотренный законом, ответчиком был соблюден, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ноябре 2010 года истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом РФ "О милиции", действующим на момент спорных правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как сокращение штатов (п. «е» ч.7).

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Приказом ГУВД от 26.11.2010 года №... "должность" №... отдела милиции УВД по "району" Санкт-Петербурга сокращена с 31.12.2010 года.

В соответствии с выпиской из приказа №... от 24.02.2011 года "должностное лицо" Чечин А.А., бывший "в должности сотрудника" №... отдела милиции УВД по "району" г. Санкт-Петербурга, находящийся в распоряжении того же УВД, уволен 28.02.2011 года по ст. 19 п. «Е» Закона «О милиции» (по сокращению штатов) (л.д. 5).

Согласно представленного суду уведомления об увольнении из органов внутренних дел, оно вручено Чечину А.А. 22.10.2010 года.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что указанное уведомление не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что уведомление оформлено в соответствии с Приложением №... к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №....

При этом целью вручения уведомления является постановка сотрудника в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Несостоятельной является ссылка истца на то обстоятельство, что ему не было вручено направление на ВВК, что нарушает его права и положения ст. 60 Положения.

Согласно инструкции в уведомлении не указывается об обязательном направлении сотрудника на военно-врачебную комиссию.

Кроме того, из дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что Чечин А.А. отказался от получения направления на ВВК, указав, что он здоров.

При таком положении ответчиком нарушений требований ст. 60 Положения не допущено.

Увольнение работников по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, что других вакантных должностей, которые бы соответствовали образованию истца, его квалификации, опыту работы, кроме предложенных ответчиком, на момент его увольнения не имелось.

Порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, был соблюден, что подтверждается актом от 16.02.2011 года, где зафиксирован отказ истца от ознакомления с предложенными должностями.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200