САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело № 2-1753/11 по кассационной жалобе Давлетшина С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Давлетшина С.В. к ЗАО об изменении условий договора купли-продажи, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Давлетшина С.В. по доверенности Гусева М.А., представителя ЗАО по доверенности Черноморченко М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО об изменении условий договора купли-продажи, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки.

Просил уменьшить покупную цену нежилого помещения на сумму в размере "..." рублей, что составляет % от общей цены приобретенного у ответчика помещения, взыскав указанную денежную сумму с ответчика; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» в размере "..." рублей "..." копеек; обязать ответчика внести изменения в заключенный меду сторонами договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и подписанный между сторонами акт приема - передачи нежилого помещения в части указания его местонахождения.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2006 года между ним и ЗАО был заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца нежилого помещения №... общей площадью "..." кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, <адрес> Западнее "В..." железной дороги, на участке между домом №... по улице "К..." и домом №... по улице "В...". Обязательства по оплате стоимости приобретаемого истцом помещения исполнены в полном объеме. Актом приема-передачи от 01 ноября 2006 года указанное помещение передано истцу. Впоследствии, истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью регистрации права собственности на нежилое помещение. Однако в государственной регистрации права собственности на указанное помещение истцу отказано, поскольку согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, указанное нежилое помещение расположено в подвальном этаже, а не в цокольном. Полагая, что при заключении вышеназванного договора ответчик, заключая с истцом договор, предоставил недостоверную информацию о характеристиках приобретаемого нежилого помещения. Указанное помещение приобреталось истцом для личных нужд, в связи с чем истец ссылался на нормы статьи 11 Закона «О защите прав потребителя», определяющей ответственность продавца (исполнителя) за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре (работе, услуге).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал стороны по спорному договору долевого участия от 21.07.2006 года, внести изменения в п. 1.2 указанного договора, а так же внести изменения в акт от 01.11.2006 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в заключенный между сторонами договор, и составленный на его основе акт приема-передачи нежилого помещения, в части указания этажности нахождения объекта. В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании в части соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика нежилого помещения. При этом суд исходил из того, что месторасположение нежилого помещения не является недостатком недвижимого имущества и не препятствует использованию объекта в связи с его назначением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что 21 июня 2006 года между ним и ЗАО был заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца нежилого помещения №... общей площадью "..." кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома, расположенного <адрес> Западнее "В..." железной дороги, на участке между домом №... по улице "К..." и домом №... по улице "В...".

В суде истец указывал на то обстоятельство, что данное нежилое помещение приобреталось им для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

Судом обоснованно не принято данное утверждение истца.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при решении вопроса о применении Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям суду надлежит установить, для каких целей истцу необходим перевод квартиры в нежилой фонд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое помещение используется как «танцевальный зал», на безвозмездной основе знакомыми истца, при условии оплаты ими за истца расходов по содержанию указанного нежилого помещения.

Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение использовалось для предпринимательских целей, суд пришел к правильному выводу о том, что закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом обоснованно не были приняты во внимание указания истца о недостатках переданного товара, а именно то, что в техническом и кадастровом паспорте на объект недвижимости указано нахождение спорного нежилого помещения в подвальном помещении, вместо цокольного, как это предусмотрено договором.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось нежилое помещение.

Указание месторасположения спорного объекта недвижимости не является недостатком недвижимого имущества и не препятствует его использованию в связи с его предназначением.

Кроме того, товар принят покупателем без замечаний относительно его соответствия условиям договора по предмету и по качеству, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д.17).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ответчика нежилого помещения.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: