САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело № 2-1602/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Алексеева И.В. к ЗАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации сумм невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ЗАО по доверенности Красавина В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации сумм невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в общей сумме "..." рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рубля "..." копеек, индексацию задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, убытки в размере "..." рублей "..." копеек, понесенные истцом в счет оплаты процентов по заключенному 19 декабря 2008 года между ним и "Банком" кредитному договору, в связи с реструктуризацией задолженности по кредиту.

В обоснование иска указал, что в период с 04 октября 2004 года по 14 декабря 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "в должности". Приказом №... от 14 декабря 2010 года был переведен "на должность". 14.12.2010 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца с занимаемой должности с ним не был произведен окончательный расчет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2010 года с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в общей сумме "..." руб. "..." коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб. в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера невыплаченной заработной платы. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада в размере "..." руб., с учетом роста потребительских цен за период задержки выплат, а всего в сумме "..." руб. "..." коп. При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств иного размера должностного оклада.

Так же суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб. Требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в день увольнения выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, произведены не были.

Период с января 2010 года по декабрь 2010 года, за который у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, определен судом правильно, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из дела следует, что увольнение Алексеева И.В. было произведено 14.12.2010 года. Следовательно, до дня расторжения трудового договора работодатель в силу ст. 56 ТК РФ обязан в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Довод жалобы относительно неправильного расчета задолженности по заработной плате, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 года, за подписью главного бухгалтера организации, доход истца ежемесячно составлял "..." руб. (л.д. 21)

Согласно штатному расписанию организации за февраль 2010 года, оклад истца составляет "..." руб.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что расчет следует производить исходя из размера оклада "..." руб., является несостоятельным.

Представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности пред истцом расходно - кассовые ордера, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку в графе «основание», указано на оплату задолженности перед истцом за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, то есть за иной период.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи