САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело № 2-1516/11 по кассационной жалобе Фокиной С.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Фокиной С.Г. к закрытому ЗАО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Фокину С.Г., представителя ЗАО по доверенности Родригез И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - ... рублей, денежных средств за установку приборов учета холодной и горячей воды - ... рублей, денежных средств за остекление лоджии - ... рублей, стоимости проезда на железнодорожном транспорте ... рубляей, оплаченных денежных средств в счет ожидаемых затрат - ... рубля, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ... рублей.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2004 года между ней и ЗАО заключен договор №... финансирования строительства в объеме однокомнатной квартиры стоимостью ... условных единицы. Плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию являлся 2 квартал 2005 года. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив денежные средства, однако квартира ей была передана по акту приема - передачи только 22 февраля 2007 года, в связи с чем истица требовала выплаты неустойки.

Кроме того, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ей квартиру с неостекленной лоджией и без приборов учета воды.

Она, Фокина С.Г. уволилась с работы, продала квартиру и приехала в Санкт-Петербург, но так как ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, она вынуждена была проживать у дочери в "городе" и нести транспортные расходы.

В соответствии с договором Фокина С.Г. оплатила затраты на содержание и техническое обслуживание проекта до момента передачи объекта в сумме ... рублей, однако ответчик не перечислил указанную сумму в счет оплаты коммунальных услуг.

Вышеуказанные нарушения ответчика причинили истице стресс, что повлекло ухудшение её здоровья. В связи с указанным, истица требовала компенсации моральных страданий причиненных ответчиком.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной С.Г., поскольку ответчик в полной мере выполнил обязательства, предусмотренные договором. Доказательств обратного истицей не представлено.

Судебная коллегия указанный выводы суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2004 года между Фокиной С.Г. и ЗАО заключен договор долевого участия в строительстве №... в объеме одной однокомнатной квартиры по адресу<адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2005 года, при этом сдачей объекта в эксплуатацию признается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии.

Согласно пункта 7.5. договора, в случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный вступившим в силу распоряжением администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений.

Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1573 от 16 декабря 2006 года о внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 110, внесены изменения, касающиеся окончания срока строительства объекта.

Сроком окончания строительства объекта установлен декабрь 2006 года.

28 декабря 2006 года ЗАО было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... в 2006 году.

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 22 февраля 2007 года, данное обстоятельство не опровергалось истицей.

В марте 2009 года Фокина С.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру и зарегистрировалась по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свое обязательство и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора передал Фокиной С.Г. квартиру в течение двух месяцев после утверждения акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы относительно взыскания с ответчика денежных средств за установку счетчиков учета горячей и холодной воды, остекления лоджии не имеется, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных требований.

Суд обоснованно указал, что стоимость проезда истицы на железнодорожном транспорте в период с ноября 2007 года по февраль 2009 года, по представленному ею маршруту, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку 22.02.2007 года истице по акту приема передачи квартира была передана, тем самым в обязанность ответчика оплата проезда с указанной даты не входит.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 22.02.2007 года и квартира передана истице.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок следует исчислять с 22.02.2007 г., когда истица узнала или должны была узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в суд 14.02.2011 года, то есть с пропуском срока.

Довод истицы о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку не было получено разрешение на введение дома в эксплуатацию, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Поскольку вышеперечисленные требования истицы не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании компенсации морального так же не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи