САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело № 2-311/11 по кассационной жалобе "Банка" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску "Банка" к Чукарову А.Н., Чукарову К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя "Банка" по доверенности Николаева А.А., Соболеву А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

"Банк" обратился в суд с иском к Чукарову А.Н., Чукарову К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просил солидарно с ответчиков взыскать задол­женность по кредитному договору №... в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государствен­ной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что срок погашения по кредитному до­говору №..., заключенному 20.04.2009 года между банком и "Строительной компанией" истек, заем­щиком обязанности по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 09.06.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей ..., в том числе: ссудная задолжен­ность ... рублей, пени за просроченный основной долг ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рублей ... копейки, пени за просроченные проценты ... рублей ... копеек, ответчики являются поручителями по ис­полнению по указанному кредитному договору на основании договоров по­ручительства №... и №... от 20.04.2009 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что поручительство Чукарова А.Н., Чукарова К.А. перед "Банком" прекращается, поскольку было изменено обязательство должника "Строительной компании" перед банком по кредитному договору, был изменен срок погашения долга. Между сторонами договоров поручительства не было заключено дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, при оценке доказательств не приняты во внимание правила ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела следует, что 20.04.2009 года между "Банком" и "Строительной компанией" был заключен кре­дитный договор №....

В соответствии с п.п. 1.1, 4.3 кредитного договора №..., банк обя­зался предоставить заемщику, на условиях, оговоренных в кредитном дого­воре №..., кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, процентов и неустоек по кредитному договору №... в полном объ­еме и в установленном порядке, а также осуществить в пользу банка иные платежи, предусмотренные кредитным договором №....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат по кредит­ному договору, предоставлено, в том числе, поручительство Чукарова А.Н. по договору поручительства №... от 20.04.2009 г. и Чукарова К.А. по договору поручи­тельства №... от 20.04.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за неисполнение или не­надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем.

Принимая во внимание, что ответчики не принимали на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет увеличение задолженности должника за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу прямого указания положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков за должника прекращено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалы дела не содержат подлинника дополнительного соглашения №... к кредитному договору заключенного между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

Как видно из материалов дела, суду была представлена копия дополнительного соглашения к кредитному договору.

Однако представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал, что указанное дополнительное соглашение заключалось. В кассационной жалобе также указывается на недостоверность представленного доказательства.

Подлинник названного документа суду не представлен.

Из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела следует, что суду не предъявлялся и им не обозревался подлинник дополнительного соглашения к кредитному договору.

Ссылка в решении суда на то, что наличие дополнительного соглашения к кредитному договору подтверждается определением арбитражного суда от 16 мая 2011 года, несостоятельна.

В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 111) ответчики при рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права следует признать обоснованными.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суду была представлена копия дополнительного соглашения к договору поручительства от 19.04.2010 г., заключенного между "Банком" (л.д. 110), в котором было указано об изменении срока погашения задолженности по кредитному договору.

Суд в нарушение правил ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не истребовал подлинник указанного соглашения и не дал ему надлежащей правовой оценки.

О нарушении судом правил ст. 67 ГПК РФ свидетельствует то обстоятельство, что при наличии одинаковых доказательств, представленных в копиях – дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору поручительства, им дана разная оценка. Суд счел доказанным факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и счел не доказанным факт заключения дополнительного соглашения к договору поручительства. При этом истец отрицал заключение обоих дополнительных соглашений.

Без надлежащей оценки суда остались доводы представителя истца о том, что Чукаров А.Н., являясь поручителем по кредитному договору, является "должностным лицом" "Строительной компании" и он не мог не знать об изменениях условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: