САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело № 2- 1418/11 по кассационной жалобе Бокова В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Бокова В.Н. к Законову А.В., Тимкину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Бокова В.Н., представителя Бокова В.Н. по устному ходатайству Кузнецову С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Боков В.Н. обратился в суд с иском к Законову А.В., Тимкину Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Законова А.В. и Тимкина Н.В. транспортные средства — автомобиль "марки" государственным номер №..., полуприцеп "марки" государственный номер №..., взыскать с Тимкина Н.В. и Законова А.В. все полученные доходы, которые они извлекли за время владения транспортными средствами в сумме "..." рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15 марта 1995 года Боков В.Н., имевший на тот момент статус "ИП" без образования юридического лица, заключил с АООТ в лице "сотрудника" Законова А.В. договор на перевозку грузов.

Согласно условиям данного договора Боков В.Н. как исполнитель обязался предоставить заказчику - АООТ автомобиль "марки" государственный номер №... и полуприцеп №... государственный номер №..., а также исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика.

17 марта 1995 года Боков В.Н., имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и АООТ "должностного лица" Законова А.В. подписали приемо-сдаточный акт (договор купли-продажи) автомобиля "марки" государственный номер №... и полуприцеп "марки" государственный номер №... со сроком оплаты стоимости не позднее 15 мая 1995 года.

Также истец Боков В.Н. утверждает, что в апреле 1995 года выдал доверенность на имя Тимкина Н.В. с правом на распоряжение вышеуказанными транспортными средствами.

Боков В.Н. утверждал, что фактически заключил договор купли-продажи транспортных средств с Законовым А.И., однако оплата по договору не была произведена. Ответчики незаконно удерживают транспортные средства и извлеченный ими доход.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из дела, 15.03.1995 года г. между истцом и "должностным лицом АООТ" Законовым А.В. был заключен договор на перевозку грузов сроком до 15.05.1995 года, составлен приемо - сдаточный акт от 17.03.1995 года со сроком исполнения не позднее 15 мая 1995 года.

По истечении указанного срока транспортные средства не были возвращены Бокову В.Н.

С требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, истец обратился в суд 02.03.2011 года, то есть по истечении срока установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон и к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности, а применяются правила ст. 208 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Из дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи