Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11451/2011 Судья: Медведева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/11 по кассационной жалобе Государственного учреждения Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Государственного учреждения Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ к ГОУ ВПО <...> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, третьего лица Патанова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб РО ФСС РФ обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что в результате проведения ремонтных работ в здании ответчика было разбито несколько люминесцентных ртутьсодержащих ламп. Рабочим место сотрудника Патанова Д.А. являлось помещение <...>. Проведенные замеры воздуха на содержание ртути показали наличие превышений предельно-допустимых значений концентрации паров ртути в помещениях <...>, в результате чего Патанов Д.А. получил отравления ртутью. По результатам проведенного расследования был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 16 ноября 2009 года. В Государственное учреждение — Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего в период с 01 марта 2008 года по 26 марта 2008 года. Истец полагает, что акт по форме Н-1 на имя Патанова Д.А. является недействительным, так как имело место профессиональное заболевание, а не несчастный случай, поскольку Патанову Д.А. установлен диагноз: <...>. Расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателем не произведено.

На основании вышеизложенного истец просил признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 на имя Патанова Д.А. утвержденный 16 ноября 2009 года ГОУ ВПО <...> недействительным с момента составления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Главный государственный инспектор труда ГИТ в Санкт-Петербурге З. в заседание судебной коллегии, назначенное на 28 июля 2011 года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась надлежащим образом и заблаговременно (листы дела 85, 86). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что 22 июля 2009 года ректором ГОУ ВПО <...> издан приказ о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с бывшим сотрудником МОЛ СЭТ университета Патановым Д.А. в период с 01 марта 2008 года по 28 марта 2008 года; для расследования создать комиссию.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести пострадавшему Патанову Д.А. поставлен диагноз: <...>, установлена легкая степень тяжести вреда здоровью (л.д.15).

13 ноября 2009 года главным государственным инспектором труда дано заключение по несчастному случаю с легким исходом <...>, в котором указано, что по заявлению Патанова Д.А. от 05 сентября 2009 года проведено расследование несчастного случая, на основании которого установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГОУ ВПО <...> (л.д.10). В этот же день выдано предписание № <...> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе предписано составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае.

13 ноября 2009 года в соответствии с указанным заключением составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, который утвержден 16 ноября 2009 года. В соответствии с указным актом пострадавший Патанов Д.А. в период с 01 марта 2008 года по 26 марта 2008 года получил повреждение здоровья в результате токсического действия ртути в результате загрязнения ртутью помещения от разбитых люминесцентных ртутьсодержащих ламп при ремонтных работах (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произошедшее с Патановым Д.А. событие является несчастным случаем на производстве, поскольку при выполнении Патановым Д.А., являвшимся на момент произошедшего работником ответчика, его должностных обязанностей, в круг которых не входило применение ртути или ртутьсодержащих приборов, произошло разбитие иными лицами люминисцентных ртутьсодержащих ламп, в результате чего здоровью Патанова Д.А. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, при этом, оспариваемый акт о несчастном случае составлен на основании предписания инспекции по труду в соответствии с формой, установленной в приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании акта о несчастном случае недействительным по причине наличия у Патанова Д.А. профессионального заболевания, а не причинения вреда здоровью в результате несчастного случая.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В тексте кассационной жалобы представитель истца ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием - разбитием ртутьсодержащих ламп и повреждением здоровья Патанова Д.А., поскольку ремонтные работы, в результате которых были разбиты лампы проводились в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, тогда как диагноз: <...> был установлен 30 марта 2009 года.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может послужить основанием для отмены правильного судебного решения, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт разбития ртутьсодержащих ламп был обнаружен 23 января 2008 года.

Проведенные замеры воздуха в помещениях на содержание паров ртути показали наличие превышение предельно-допустимых значений концентраций паров ртути в помещениях, одно из которых являлось рабочим местом Патанова Д.А., в результате чего 26 марта 2008 года эксплуатация загрязненных ртутью помещений была приостановлена.

В своих письменных объяснениях по факту произошедшего Патанов Д.А. указывает на то, что многие сотрудники, включая его самого, прошли медицинское обследование на содержание ртути в организме в связи с настойчивыми рекомендациями заведующего лабораторией. По результатам обследования от 05 мая 2008 года Патанову Д.А. был поставлен диагноз: <...>

Из материалов дела усматривается, что с мая 2008 года до сентября 2009 года в связи с постоянно ухудшающимся состоянием здоровья Патанов Д.А. проходил периодические сеансы лечения в различных медицинских учреждениях, в указанный период он также неоднократно сдавал анализы на содержание ртути в организме, по результатам которых содержание ртути было превышено, диагноз: <...> был установлен в 2009 году.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с достоверностью свидетельствуют о том, что после разбития ртутьсодержащих ламп на рабочем месте Патанова Д.А. им было получено отравление ртутью, следовательно, причинно-следственная связь между указанным событием и причинением вреда здоровью третьего лица установлена, при этом, невозможно принять во внимание доводы стороны истца о длительности периода между произошедшим событием и установлением Патанову Д.А. диагноза: <...>, поскольку имеются неоспоримые свидетельства того, что в течение всего указанного периода Патанов Д.А. находился под воздействием ртутного отравления, его здоровью причинялся вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав положения указанных правовых норм и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом разбития ртутьсодержащих ламп и причинения вреда здоровью Патанова Д.А., тогда как стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта возникновения у Патанова Д.А. ртутного отравления при других обстоятельствах, чем установлены судом, отсутствуют основания для принятия во внимание указанного выше довода кассационной жалобы.

В тексте кассационной жалобы представитель истца также указывает на то, что Патанов Д.А. непосредственно после предполагаемого несчастного случая, период которого установлен в оспариваемом акте с 01 марта 2008 года по 26 марта 2008 года являлся трудоспособным, нетрудоспособность наступила лишь 11 ноября 2008 года, при этом, причиной нетрудоспособности указано общее заболевание, в связи с чем, по мнению истца, произошедшее с Патановым Д.А. нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что он не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку наступление нетрудоспособности по истечении значительного промежутка времени после события отравления ртутью свидетельствует об особом характере произошедшего с Патановым Д.А. несчастного случая, а не о его отсутствии, при этом, указание в листках нетрудоспособности на их выдачу в связи с наличием у пациента общего заболевания не может служить основанием для постановки вывода о том, что Патанов Д.А. проходил лечение не в связи с ртутным отравлением, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обращениях Патанова Д.А., в том числе и в периоды выдачи листков нетрудоспособности, в медицинские учреждения в связи с последствиями ртутного отравления, имевшего место в марте 2008 года.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: