САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-11836/2011 Судья: Токарь А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело № 2-309/11 по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Ю., Бурдинского И.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по заявлению Михайличенко С.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю., Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., Объяснения представителя заявителя, возражавшего против доводов кассационных жалоб, заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Ю., представителя заинтересованного лица Бурдинского И.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, У С Т А Н О В И Л А: Михайличенко С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. от 30 ноября 2010 года <...> о принятии результатов оценки принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленных требований указал, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, однако, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание, кроме того, в ноябре 2010 года ПИБ ГУИОН <...> Санкт-Петербургу были произведены замеры упомянутых объектов недвижимости, из результатов которых следует, что площадь оцениваемых объектов значительно превышает указанную в технических паспортах, составленных в мае 2010 года. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление было принято в период, когда определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга данное исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем по нему не могли производиться любые исполнительные действия, в том числе и принятие отчета об оценке имущества должника. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года требования, изложенные в заявлении Михайличенко С.В., были удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. по вынесению постановления от 30 ноября 2010 года по исполнительному производству <...> о принятии отчета об оценке имущества должника <...> от 10 сентября 2010 года, составленного ООО <...> В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю., Бурдинский И.И. просят отменить решение суда, считают его неправильным. На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители заинтересованных лиц ООО <...>, МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Николаев П.Е. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 августа 2011 года (том 3 л.д. 37-38, 40). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная правовая норма не подлежала применению в данном случае, поскольку объектом принудительной реализации путем продажи на торгах являлось недвижимое имущество, которое, в соответствии с действующим законодательством, подлежит обязательной оценке, независимо от наличия или отсутствия возражений сторон исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении решения по настоящему спору применению подлежали следующие правовые нормы. Статьей 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Подп.1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Тем не менее, следует отменить, что неприменение указанных правовых норм в данном случае не привело к постановке неправильного судебного решения, в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство <...> от 28 ноября 2008 года о взыскании с Михайличенко С.В. в пользу МИФНС Российской Федерации <...> по Санкт-Петербургу, Бурдинского И.И., Николаева П.Е. денежных средств; общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет <...> (л.д. 55 - 222, т. 1). В ходе осуществления исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству 19 апреля 2010 года был наложен арест на имущество должника в виде запрета Михайличенко С.В. распоряжаться следующими объектами недвижимости по договорам долевого участия в строительстве и по предварительным договорам в строительстве: - квартира по адресу: Ю., <...>; - квартира по адресу: Ю., <...>; - квартира по адресу: Ю., <...>; - квартира по адресу: Ю., <...>; - квартира по адресу: Ю., <...>; - квартира по адресу: Ю., <...> - нежилое помещение по адресу: Ю., <...> (л.д. 87, 88, т. 1). Для оценки арестованного имущества Михайличенко С.В. судебным приставом-исполнителем Ю. был привлечен оценщик ООО <...> с которым имеется государственный контракт <...> от 30 июля 2010 года на выполнение государственного заказа по оценке имущества. Согласно отчету <...> составленному указанным оценщиком 10 сентября 2010 года рыночная цена арестованного имущества по состоянию на 07 сентября 2010 года составила <...> (л.д. 39, т. 1). Постановлением от 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. указанный отчет был принят (л.д. 7 с оборотом, т. 1). Не согласившись с результатом оценки, считая установленную оценщиком сумму заниженной, Михайличенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, назначенной по ходатайству представителя Михайличенко С.В., установлено, что стоимость подлежащих оценке объектов недвижимости с учетом принудительной реализации на торгах на дату составления отчета ООО <...> на 10 сентября 2010 года, составляет <...> рублей без учета НДС (л.д. 127, т. 2). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что судебной товароведческой экспертизой установлена значительно большая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Михайличенко С.В. и подлежащих принудительной реализации на торгах, чем установлена в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, принял во внимание тот факт, что Михайличенко С.В. ставил судебного пристава-исполнителя в известность о своем несогласии с суммой, указанной в отчете оценщика, тем не менее, заинтересованным лицом не был назначен другой оценщик за счет должника, а также учел факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом трехдневного срока на вынесение постановления об оценке подлежащего реализации имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Михайличенко С.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. по вынесению 30 ноября 2010 года постановления о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству <...>, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части являются обоснованными, в связи со следующим. Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем по привлечению оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества. В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами. Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд обоснованно проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества. На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего Михайличенко С.В., выводами судебной товароведческой экспертизы проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной. Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильными выводы суда о необходимости применения экспертного заключения в данном случае, в связи со следующим. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения. Из содержания отчета об оценке, составленного ООО <...> усматривается, что оценка объектов недвижимости была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, сведения о визуальном осмотре объектов недвижимости в отчете отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о том, какими методиками руководствовался оценщик, какую научную и методическую литературу использовал при проведении исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО <...>, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на применении методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы от 11 мая 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения, выданной ему лицензией. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 11 мая 2011 года, составленное ООО <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила <...> рублей Довод кассационной жалобы Бурдинского И.И. о том, что заключение эксперта от 11 мая 2011 года составлено без осмотра объектов оценки экспертов опровергается материалами дела. Из текста заключения усматривается, что одним из этапов исследования явился визуальный осмотр объектов оценки (том 2 лист дела 69), при этом, к экспертному заключению приложены фотоматериалы относительно задний, в которых расположены объекты недвижимости. При этом, в отчете оценщика отсутствуют сведения о визуальном осмотре объектов оценки, указано, что отчет основан на представленных документах. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Довод кассационной жалобы Бурдинского И.И. о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении оспариваемого постановления в установленный законом трехдневный срок, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции как несоответствующие закону действия заинтересованного лица, поскольку бездействием является несовершение каких-либо действий, тогда как нарушение сроков вынесения постановления является именно действием, кроме того, следует учитывать, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством при предъявлении в суд заявления об оспаривании действий должностного лица проверке подлежит соответствие оспариваемых действий закону: порядок, сроки, наличие или отсутствие оснований для производства таких действий, в связи с чем отсутствие ссылок заявителя на нарушение сроков вынесения постановления не является препятствием для суда к проверке указанных обстоятельств и постановке решения с их учетом. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. В то же время, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на установление стоимости недвижимого имущества в сумме <...> рублей, в связи со следующим. Из содержания экспертного заключения усматривается, что полученные результаты оценки могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки в течение 6 месяцев со дня составления отчета – 11 мая 2011 года. Поскольку на день вынесения решения суда и на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанный срок еще не истек, его окончание произойдет 11 ноября 2011 года, судебная коллегия считает необходимым отразить в решении суда размер рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года изменить. Признать недействительным постановление об оценке вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю. 30 ноября 2010 года на основании отчета об оценке от 10 сентября 2010 года, составленного ООО <...> Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. Установить рыночную стоимость имущества в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Ничковой С.С. судей Тарасовой И.В., Ильинской Л.В. при секретаре Юрченко Т.А.