Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11564/2011 Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело № 2-138/11 по кассационной жалобе Петрова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Петрова А.В. к Кулиной Л.И. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулиной Л.И. о разделе совместно нажитого имущества и, после уточнения исковых требований, просил признать договор займа, заключенный 12 ноября 2008 года между Б. и Петровым А.В. общим долгом супругов и произвести раздел обязательств по договору займа от 12 ноября 2008 года, взыскав с Кулиной Л.И. в пользу Петрова А.В. компенсацию в счет доли в общем долге в размере 322 173 рублей 17 копеек, а также признать цветной телевизор, стиральную машину, кофеварочную машину, кондиционер, холодильник, мягкую мебель и спальный гарнитур, совместной собственностью супругов и произвести раздел следующим образом: выделив Петрову А.В. в собственность цветной телевизор, спиральную машину, кофеварочную машину и кондиционер; выделив Кулиной Л.И. в собственность холодильник, мягкую мебель и спальный гарнитур, взыскав с Кулиной Л.И. в пользу Петрова А.В. компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 13 941 рублей 08 копеек.

Решением Московского районного суда от 11 апреля 2011 года исковые требования Михайлова Э.В. были удовлетворены частично, постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Петрова Александра Викторовича и Кулиной Людмилы Ивановны цветной телевизор марки <...> стиральную машину марки <...> кофемашину « <...>», сплит систему <...> холодильник марки <...> мягкую мебель: диван и два кресла, спальный гарнитур: шкаф-купе, кровать с матрасом и произвести раздел данного имущества следующим образом: выделить Петрова А.В.: цветной телевизор марки <...> стиральную машину марки <...> кофемашину <...> сплит систему <...> выделить Кулиной Л.И.
холодильник марки « <...>», мягкую мебель: диван и два кресла, спальный гарнитур: шкаф-купе, кровать с матрасом. Признать за Петрова А.В. право на ? долю стоимости произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> размере 23800 рублей. Путем взаимозачетов взыскать с Петрова А.В. в пользу Кулиной Л.И. денежную компенсацию с учетом разницы стоимости передаваемого имущества в размере 9052 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований Петрова А.В. - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного 12 ноября 2008 года между Б. и Петровым А.В. общим долгом супругов и произведении раздела обязательств по договору займа, взыскав с Кулиной Л.И. в пользу Петрова А.В. компенсацию в счет доли в общем долге в размере 322 173 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей требования истца, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части раздела общего имущества супругов основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в резолютивной части решения суда на признание имущества совестно нажитым сторонами по делу не является целесообразным, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака в силу закона – п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым, в связи с чем не подлежит признанию таковым в судебном порядке, а подлежит лишь разделу судом при наличии спора.

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что в период с 23 августа 1997 года по 01 апреля 2010 года стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга П. (л.д. 17, 28).

Решением <...> суда <...>, постановленного 10 февраля 2010 года, был произведен раздел имущества между супругами Кулиной Л.И. и Петровым А.В. путем произведения раздела совместно нажитого имущества: автомобиля <...> государственный номер <...> выделив Петрову А.В. данный автомобиль, взыскав с него в пользу Кулиной Л.И. компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере <...> рублей и судебных расходов (л.д. 19-21). Определением Судебной коллегии по гражданским делам <...> суда указанное решение признано законным (л.д. 22-25).

При рассмотрении настоящего спора судом истцом была представлена расписка, датированная 12 ноября 2008 года о получении от Б. денежной суммы в размере <...> долларов США в долг для приобретения автомашины <...> с рассрочкой возращения долга частями по мере накопления в долларах США не позднее 2013 года, которая содержит также подписи двух свидетелей Ю. и Л., удостоверяющих добровольность и вменяемость истца при подписании документа (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований о разделе общего долга супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств договор займа, заключенный 12 ноября 2008 года, между Б. и Петровым А.В. является общим долгом супругов – сторон по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчица была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от 12 ноября 2008 года, давала согласие на заем денежных средств в сумме <...> долларов США, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, на покупку которого, согласно позиции истца, он брал заем, были переданы продавцу транспортного средства ранее даты составления долговой расписки. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сумма, полученная в долг от Б. была потрачена истцом на нужды семьи, показания свидетелей и объяснения истца в указанной части правомерно не были приняты судом во внимание по причине их противоречивости и непоследовательности.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчица была осведомлена о договоре займа, заключенном между ее супругом и Б.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции Кулина Л.И. поясняла, что ей было известно о том, что Петров А.В. брал в долг у Б. <...> долларов США, при этом, указанная сумма была возвращена займодателю в период брака сторон, о существовании займа на сумму <...> долларов США она не знала и не согласилась бы на заключение договора на такую сумму.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что ответчица была осведомлена о существовании долгового обязательства, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-