САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу №2-1166/2011 по иску Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В. к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева и федеральному государственному учреждению "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Шмалько Т.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько Т.Н., её дочь Шмалько (ныне Родыгина) Н.В. <дата> и сын Шмалько А.В. <дата> с 25.11.1991 г. по 01.09.1993 г. были временно зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, являвшейся помещением общежития Военной академии тыла и транспорта, как члены семьи военнослужащего Ш., которому эта квартира была предоставлена на период обучения в академии.

В связи с расторжением брака между Шмалько Т.Н. и Ш. и выездом последнего из общежития к новому месту службы в 1993 году Шмалько Т.Н. и её детям, являвшимся в то время несовершеннолетними, была предоставлена во временное пользование квартира №... в том же доме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2006 г. по гражданскому делу №2-1990/2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2007 г. и вступившим в законную силу, удовлетворено требование Смирновской КЭЧ района о выселении Шмалько Т.Н., Шмалько А.В. и Родыгину Н.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении такого же требования Военной академии тыла и транспорта отказано. Исковые требования Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. о признании права пользования указанной квартирой и о заключении с ними договора социального найма оставлены без удовлетворения (л.д.9-14).

Определением Красносельского районного суда от 19.11.2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г., отказано в пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.15-17).

Решением того же суда от 09.08.2010 г. по делу №2-1402/10, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 26.10.2010 г., отказано в удовлетворении требования Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. к Смирновской КЭЧ района и гр.Беляевым о предоставлении <адрес> на условиях социального найма и о выселении оттуда гр.Беляевых, которым эта квартира в дальнейшем была предоставлена (л.д.18-20).

В декабре 2010 г. Шмалько Т.Н., Родыгина Н.В. и Шмалько А.В. вновь обратились в суд и, представив уточненное исковое заявление в процессе рассмотрения дела, просили обязать Военную академию тыла и транспорта и Смирновскую КЭЧ района предоставить им жилое помещение в черте Санкт-Петербурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, указывая на то, что они в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент освобождения квартиры <адрес>, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, однако такое помещение им предоставлено не было, а предоставление квартиры №... в том же доме признано незаконным судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. в удовлетворении требований Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив их иск.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Шмалько А.В. и Родыгиной Н.В., от которых поступили соответствующие заявления, в отсутствие ответчиков Смирновской КЭЧ района Военной академии тыла и транспорта, дважды извещавшихся о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", с учетом перехода к нему функций в области обеспечения жильем военнослужащих (приказы Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. №1455 и от 30.09.2010 г. №1280). Указанное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, также не сообщило о причине неявки представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст.365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч.2 ст.209 Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, исковые требования, предъявленные Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. в рамках настоящего дела, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2006 г. по гражданскому делу №2-1990/2006 о выселении указанных лиц из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и к указанию на неправильное применение норм жилищного законодательства при рассмотрении этого дела.

Статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент освобождения истцами <адрес>, предусматривалось, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

Аналогичная норма в Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.03.2005 г., отсутствует, однако разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают на то, что споры о выселении из жилых помещений, предоставленных гражданам в нарушение установленного порядка, подлежат разрешению судами по аналогичным правилам.

Так, в пункте 23 Постановления обращено внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Там же разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, разрешение спора по требованиям Военной академии тыла и транспорта и Смирновской КЭЧ района о выселении Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения предполагало необходимость определения судом того, действительно ли указанные организации не несут обязанностей по предоставлению выселяемым другого жилого помещения.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.56, ст.148 и ст.196 ГПК РФ, определение закона, регулирующего отношения сторон, и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является задачей суда, независимо от того, ссылаются ли стороны на соответствующие обстоятельства и положения закона.

Содержание искового заявления Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В., поданного в рамках настоящего дела, сводится к утверждению о том, что в связи с их выселением из <адрес> КЭЧ района и Военная академия тыла и транспорта несли обязанность по предоставлению им другого жилого помещения, поскольку квартира №... была предоставлена им взамен квартиры №... в том же доме, из которой, в свою очередь, они не могли быть выселены в 1993 году без предоставления другого жилого помещения в силу норм ст.ст.108 и 110 действовавшего тогда Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными постановлениями указанный спор разрешен, а Шмалько Т.Н., Родыгина Н.В. и Шмалько А.В. признаны подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

То, что судебными инстанциями при вынесении указанных постановлений не давалась оценка обстоятельствам, связанным с предшествующим проживанием Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В. в квартире №..., на предмет применения норм ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР, может свидетельствовать о наличии оснований к обжалованию этих судебных постановлений по мотивам их несоответствия закону, но не позволяет признать, что указанные граждане вправе вновь возбудить спор о том, подлежат ли они выселению с предоставлением другого жилого помещения или без такого предоставления.

Ответчиками по иску Шмалько Т.Н., Родыгиной Н.В. и Шмалько А.В., предъявленному в рамках настоящего дела, являются те же лица, которые были истцами по делу о выселении.

Таким образом, возбужденный в рамках настоящего дела спор тождественен рассмотренному ранее, и его повторное возбуждение в силу приведенных выше положений закона исключается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: