Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11860/2011 Судья: Кузнецова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/11 по кассационной жалобе Зайцевой Н.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества <...> в лице <...> отделения к Зайцевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО <...>, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «<...> обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Зайцевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Зайцевой Н.О. по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 6-8).

В обоснование требований истец указывает, что 26 марта 2008 года между Банком и Зайцевой Н.О. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 26 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 34 кв.м, расположенной на 1-ом этаже 4-х этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>. По соглашению сторон, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен залог в виде приобретаемой заемщиком квартиры по указанному адресу. Право собственности Зайцевой Н.О. и ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2008 года. Зайцева Н.О. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 21 июля 2010 года задолженность ответчика перед Банком составляет 7 312 091 рубль 06 копеек. Направленное в адрес Зайцевой Н.О. требование о досрочном погашении кредита последней исполнено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года исковые требования ОАО <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зайцевой Н.О. в пользу Открытого акционерного общества <...> в лице <...> отделения кредитную задолженность в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>. Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве частной собственности Зайцевой Н.О. квартиру № <...> дома № <...> по <...> в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную цену квартиры в <...> рублей. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его неправильным в части определения начальной продажной цены предмета залога в размере <...> рублей.

Ответчица Зайцева Н.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судом первой инстанции (л.д. 156), не представила суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы полагает возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи со следующим.

Из содержания кассационной жалобы Зайцевой Н.О. усматривается, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины за подачу иска в суд, об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для удовлетворения требований кредитора с определением начальной продажной цены предмета залога в размере ее ликвидационной стоимости, равной <...> рублей.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года между ОАО и Зайцевой Н.О. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит ипотечный в размере <...> рублей на приобретение квартиры обшей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 34 кв. метров, расположенной на 1-ом этаже 4-х этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на срок до 26 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых (л.д. 10-15).

По соглашению сторон, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог в виде приобретаемой квартиры по указанному адресу (пункт 2.1. договора). Право собственности Зайцевой Н.О. и ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 апреля 2008 года (л.д. 18-22, 23).

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил в суд отчет о стоимости спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость права собственности на спорную квартиру округленно составляет <...> рублей, тогда как ликвидационная стоимость указанного объекта составляет <...> рублей (л.д.24-26). Истец просил определить начальную продажную стоимость объекта залога в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчица возражала против установления указанной в исковом заявлении суммы, равной <...> рублей, в качестве начальной продажной цены имущества, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 06 декабря 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на дату проведения оценки составляет <...> рублей, ликвидационная стоимость объекта залога составляет <...> рублей.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы районного суда о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет о стоимости заложенной квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выдана одним из отделов ОАО <...> которое является истцом по рассматриваемому спору, тогда как в случае наличия между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества допустимым и достоверным доказательством может являться лишь заключение эксперта, составленное в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался стоимостью объекта залога, определенной ООО <...>, однако, судебная коллегия не может согласиться с определением начальной продажной стоимости спорной квартиры, равной ее ликвидационной, а не рыночной стоимости, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому находит доводы кассационной жалобы состоятельными.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась возможность установления начальной продажной стоимости заложенного имущества соглашением сторон, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчица возражала против установления начальной продажной стоимости имущества в размере, предложенном истцом, что само по себе свидетельствует о наличии спора, и следовательно, о необходимости определения стоимости заложенного имущества судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения районного суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что среди них имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств размера рыночной стоимости спорной квартиры, составляющего <...> рублей, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащую на праве собственности Зайцевой Н.О. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –