Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 12869 Судья: Воробьева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года по иску Калягиной Н.А. к компаниям «юр.лицо1», «юр.лицо2», «юр.лицо3» о взыскании сумм недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя истицы Житова П.В., Привалова С.А. в интересах ответчиков «юр.лицо3», «юр.лицо1», «юр.лицо2»

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года в пользу Калягиной Н.А. взыскано :

с компании «юр.лицо1» в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма";

с компании «юр.лицо2» в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма". компенсация за неиспользованный отпуск в "сумма"., компенсация морального вреда в размере "сумма", всего "сумма";

с компании «юр.лицо3» в счет недополученной заработной платы "сумма", компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма".

В остальной части иска Калягиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, истица обосновывала нарушением своих трудовых прав, ссылаясь на наличие трудовых отношений с компаниями «юр.лицо1», «юр.лицо2», «юр.лицо3» и невыплату ответчиками заработной платы за период с <дата> по <дата>

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица по день увольнения, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, фактически исполняла в спорный период свои производственные обязанности во всех трех компаниях, ссылаясь на наличие у истицы доверенности, заключение истицей различных сделок от имени филиала компании, наличие банковской подписи и подписи в налоговых документах, при этом признал обоснованными ссылки истицы на невыплату ей заработной платы в полном объеме с период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт работы истицы в спорный период во всех трех компания, в т.ч. в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. Отсутствуют данные как о самом факте предоставления истице данного отпуска, так и периоде нахождения в указанном отпуске, документы, подтверждающие, что истицей был прерван данный отпуск.

В решении суда отсутствует оценка представленных в материалы дела документов, касающихся трудовых отношений истицы, в частности приказа №... от <дата> о прекращении трудового договора с истицей компанией «юр.лицо1» на основании заявления истицы о переводе ее в компанию «юр.лицо3» и изданного приказа №... от <дата> о приеме истицы на работу в компанию «юр.лицо3».

Таким образом, вывод суда о периоде работы истицы в компании «юр.лицо1» противоречит материалам дела. То обстоятельство, что истица располагала доверенностью, выданной в период действия трудового договора, которая не была отозвана при прекращении трудовых отношений с компанией «юр.лицо1», не является подтверждением трудовых отношений с данной компанией.

В решении суда не приведены доводы о заключении истицей в спорный период конкретных сделок как работником компании «юр.лицо2»

Отсутствие в решении суда мотивированных со ссылкой на собранные по делу доказательства выводов подтверждающих установление судом спорных правоотношений исключает возможность признания постановленного по делу решения законным и обоснованным. Кроме того, в решении отсутствует расчет взысканных в пользу истицы сумм по спорному периоду, что не также не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, проверки и оценки доводы о ликвидации компаний «юр.лицо3» «юр.лицо2».

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению обстоятельств, указанных в настоящем определении. Дать оценку сложившимся правоотношениям сторон по делу. В зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: