САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-13185/2011 Судья: Охотская Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Юркиной И.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу №2-80/2011 по иску Юркиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Авто СПб» об обязании заменить товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Мужановской М.В. и Бондарюка В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Захаровой Ю.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда от 29.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Юркиной И.С. о замене автомобиля марки NISSAN PATHFINDER <...>, приобретенного ею в ООО «Аврора Авто СПб» по договору купли-продажи от 27.03.2008 г. и переданного покупателю 04.04.2008 г., а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и денежной компенсации морального вреда, мотивированных неоднократным выявлением у автомобиля в течение гарантийного срока различных недостатков, в том числе повторно проявлявшихся после их устранения, а также превышением установленного законом срока устранения недостатков. Судом постановлено взыскать с Юркиной Ирины Сергеевны в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 68.800 рублей. В кассационной жалобе Юркина И.С. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое, удовлетворив предъявленный иск. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. №234-Ф3) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575. По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка. Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст.23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), а товар после этого был принят потребителем и использовался им. Это ставило бы стороны в неравное положение, поскольку продавец или иное лицо, неся обязанность по устранению недостатков товара и исполнив эту обязанность, в дальнейшем, в том числе и по истечении значительного времени эксплуатации товара, мог бы быть понужден к его замене или возврату полученной за него суммы лишь потому, что при устранении недостатка с его стороны было допущено превышение установленного законом срока или совокупное время устранения недостатков превысило установленные пределы, хотя ранее потребитель не рассматривал это как повод к отказу от товара, приняв его после произведенного ремонта. Как установлено судом, пунктом 4.2. договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок — 3 года или 100.000 км пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (т.1, л.д.6). В период гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Аврора Авто Центр»: с 26 июня по <дата> - 19 дней, в связи с дефектовкой и устранением неисправностей переднего моста, были выполнены работы по замене переднего моста, принятые заказчиком, заказ-наряд № 192690 (т.1, л.д.14); 01 октября 2009 года - 1 день, по поводу неисправности магнитолы, неисправности стартера и дефекта надписей на рейлингах, были выполнены работы по замене стартера, замене наклеек на рейлингах и замене магнитолы, которые приняты заказчиком, заказ-наряд № 202320 (т.1, л.д.12); с 22 ноября по 23 ноября 2009 года - 2 дня, по поводу неисправности заднего левого амортизатора, была выполнена работа по замене последнего, принятая заказчиком, заказ-наряд №207865 (т.1, л.д. 13); с 11 февраля по 09 апреля 2010 г. - 58 дней, по поводу дефектов переднего редуктора и водительской двери, были выполнены работы по замене переднего редуктора и по замене внутренней ручки открывания двери, принятые заказчиком, заказ-наряд №215574 (т.1, л.д.15); с 16 августа по 18 августа 2010 г. - 3 дня, по поводу неисправности стеклоподъемника передней правой двери, была выполнена работа по замене модуля управления стеклоподъемником, работа принята заказчиком, заказ-наряд №234952 (т.1, л.д.52); 18 августа 2010 г. – по поводу течи конденсата, была выполнена работа по установке дренажной трубки кондиционера, которая принята заказчиком, заказ-наряд №235141 (т.1, л.д.51). 23.04.2010 г., через две недели после окончания работ по наряду-заказу №215574 и выдачи автомобиля Юркиной И.С., она обратилась к ответчику с претензией об обмене автомобиля на новый надлежащего качества, ссылаясь на превышение установленного законом срока устранения недостатков товара при его последнем ремонте (т. 1, л.д.10, 11). В связи с неудовлетворением указанной претензии 12.08.2010 г. Юркина И.С. по тем же основаниям обратилась в суд с настоящим иском. Как установлено судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15.02.2011 г., данного экспертом общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Михайловым СВ. (т.1, л.д. 130-170), имеющиеся в настоящее время недостатки принадлежащего истцу автомобиля носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения эксплуатации; автомобиль также имеет следы неквалифицированного вмешательства и ремонта (установлены нештатные задние брызговики и пыльник моторного отсека, закрепленные кустарным способом, сломаны штатные крепления переднего пыльника, установлены покрышки не соответствующего типоразмера, в салоне установлена радиостанция с грубейшим нарушением технологии соединения электрических цепей, имеется кустарно установленная перемычка вместо реле в цепи противоугонной системы автомобиля). К недостаткам эксплуатационного характера относятся выявленная экспертом неисправность автоматической коробки перемены передач автомобиля, связанная с нарушением правил эксплуатации автоматических трансмиссий и превышением допустимой нагрузки, и неисправность двигателя внутреннего сгорания (головки блока цилиндров и турбокомпрессора), вызванная несвоевременной заменой или очисткой воздушного фильтра. Также экспертом выявлены повреждения кузова, рамы и защитных элементов, связанные с механическим воздействием твердых предметов; следы наездов на твердые препятствия; по мнению эксперта, наиболее вероятно, что эксплуатация автомобиля проходила в тяжелых дорожных условиях. В связи с этим экспертом указано, что при эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях межсервисные интервалы прохождения технического обслуживания необходимо сокращать, однако прохождение технического обслуживания производилось в соответствии с графиком для нормальных условий эксплуатации. Как следствие имелось нарушение в прохождении технического обслуживания. Таким образом, эти выводы эксперта свидетельствуют о ненадлежащих действиях владельца автомобиля, связанных с организацией технического обслуживания последнего с учетом условий его эксплуатации. По заключению эксперта, в настоящее время выявленные недостатки возможно устранить проведением ремонтных работ, но эксплуатация автомобиля NISSAN PATHFINDER <...> не представляется возможной (ввиду неисправности автоматической трансмиссии); причиной послужило нарушение условий эксплуатации транспортного средства. В отношении недостатков, выявлявшихся на автомобиле ранее, в период гарантийного срока, экспертом сделан вывод о невозможности установить их причины вследствие отсутствия замененных деталей. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судом, исследовано с использованием допроса эксперта Михайлова СВ. с целью разъяснения заключения. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в связи с выявлением недостатков автомобиля Юркина И.С. реализовала предоставленное ей законом право требовать их безвозмездного устранения, а к моменту предъявления ею требования о замене автомобиля он не имел недостатков производственного характера, после производства ремонта в феврале-апреле 2010 г. был принят истцом и находился в эксплуатации, в процессе которой у него возникли многочисленные недостатки, выявленные экспертом, за которые продавец не отвечает. В связи с неисправностями автомобиля, проявившимися в августе 2010 года, до принятия судом к производству настоящего иска, Юркина И.С. новых требований об отказе от договора или о замене автомобиля ответчику не предъявляла, а также обратилась за устранением указанных неисправностей и приняла автомобиль после произведенного ремонта. При таком положении следует признать, что факт превышения установленного законом срока устранения недостатков при гарантийном ремонте автомобиля в феврале-апреле 2009 г., а также совокупное время нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока в данном случае не могли быть основанием для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля. Следовательно, решение суда первой инстанции является по существу правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юркиной И.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В. при секретаре Порохневе В.И.