САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу Таныгина С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по делу №2-862/11 по иску Таныгина С.А. к закрытому акционерному обществу «РемДорстрой» о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таныгин С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 05.02.2010 г. между ним и ЗАО «РемДорстрой» был заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить работы по монтажу системы силового электроснабжения и освещения в здании теплой стоянки базы ДЭУ№4, МЭУ, а ответчик – оплатить стоимость работ в размере 209.031 рубля, однако после принятия выполненных истцом работ по акту от 03.03.2010 г. ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда в размере 209.031 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.047 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований Таныгина С.А. отказано. Постановлено взыскать с Таныгина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2.790 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе истец – по адресу, указанному в жалобе (л.д.74, 75), о причине неявки не сообщили; об изменении своего места жительства или о своем временном отсутствии истец в суд не сообщал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу приведенных норм существенным условием договора подряда является его предмет, позволяющий определить, какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п.1 ст.161 ГК РФ договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу системы силового электроснабжения и освещения в здании теплой стоянки базы ДЭУ№4, МЭУ от 03.03.2010 г., подписанный от имени ЗАО «РемДорстрой» Ш. с указанием его должности начальника строительства, И. в качестве ведущего специалиста и П. в качестве мастера электротехнического участка, не позволяет определить, какие именно работы и по какой цене были выполнены истцом (л.д.8, 43). Из содержание акта также не усматривается, что к нему относится представленный истцом перечень работ, который никем не подписан (л.д.9-10).

Таким образом, данные документы не указывают на предмет договора подряда и поэтому не позволяют считать его заключенным. Никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами отношений по договору подряда, истец не представил.

Поскольку в силу приведенных выше норм свидетельские показания являлись недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Ш., П., трудовые отношения с которыми ответчик отрицал (л.д.42), и И., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и об ограничению права истца на представление доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору от 05.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания оплаты по договору у суда не имелось.

Вместе с тем, если истцом были выполнены фактически какие-либо работы для ответчика, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости этих работ по правилам о неосновательном обогащении, в рамках которого доказывать факт выполнения работ и их действительную (рыночную) стоимость.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Таныгина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: