САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-933/2011 по кассационным жалобам на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Куропаткина Р.И. к Косвену Б.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, Невзоровой Е.Н. в интересах истца, представителя ответчика Мар Е.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение имплантов подлежащим отмене

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> около ... часов на 3 км + 900 м. автодороги <...> в <...> районе Ленинградской области Косвен Б.С. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «марка1» государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «марка2», государственный регистрационный знак №..., под управлением Куропаткина Р.И., в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Куропаткин Р.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косвену Б.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере "сумма", и компенсацию морального вреда в размере "сумма". После уточнения исковых требований Куропаткин Р.И. просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере "сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 года с Косвена Б.С. в пользу Куропаткина Р.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма". В остальной части исковых требований отказано. С Косвена Б.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, направить дело на новое рассмотрение, не согласен с размером компенсации морального вреда, отказом в возмещении расходов на приобретение имплантов.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вред здоровью Куропаткину Р.И. причинен в результате столкновения автомобиля «марка1» под управлением Косвена Б.С., который двигался во встречном направлении, с автомобилем «марка2», под управлением Куропаткина Р.И.

17.09.2010 года постановлением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Косвена Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Косвен Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ по факту употребления спиртных напитков на момент совершения ДТП 13.09.2008 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП правомерно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае регулируется положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере "сумма" в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Судом правомерно в соответствии со ст. 1085 ГК РФ отказано истцу в требованиях о возмещении материального ущерба, в размере денежных средств, затраченных на оперативные вмешательства, которые были произведены истцу на платной основе.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг (л.д.№...) суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что он нуждался в медицинских услугах, полученных им на платной основе и они не могли быть ему предоставлены бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС. От проведения экспертизы истец отказался.

Истец является застрахованным Санкт-петербургским филиалом ООО <...>. Вывод о том, что все оперативные вмешательства, которые произведены истцу на платной основе, могли быть предоставлены произведены бесплатно в рамках ОМС, сделан судом на основе оценки представленного страховой компанией Тарифного соглашения.

Вместе с тем, отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещении понесенных расходов на приобретение имплантов для остиосинтеза тазобедренного сустава и инструментов для остиосинтеза в размере "сумма" нельзя признать обоснованным, поскольку данные расходы связаны с повреждением здоровья в ДТП от <дата>, а

ъ Приложением № 10 к Генеральному тарифному соглашению на 2008 год «Дополнительные тарифы на оперативные пособия в медицинских учреждениях стационарного типа в объеме Территориальной программы ОМС с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года» не предусмотрена возможность бесплатного получения имплантов в рамках ТП ОМС.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Косвена Б.С. в пользу Куропаткина Р.И. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на приобретение имплантов для остиосинтеза тазобедренного сустава и инструментов для остиосинтеза в размере "сумма". Размер указанных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года отменить в части отказа в возмещении расходов на приобретение имплантов для остиосинтеза тазобедренного сустава и инструментов для остиосинтеза.

Взыскать с Косвена Б.С. в пользу Куропаткина Р.И. в счет в возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: