САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года дело № 2-24/11 по кассационной жалобе СПб ГУЗ «Городская больница № 40 Курортного административного района» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску Субботиной Э.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Субботиной Э.С. – Б. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года с ГУЗ «Городская больница № 40» в пользу Субботиной Э.С. в возмещение материального ущерба взыскано «…» руб. «…» коп., затраты за составление заключения «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Субботиной Э.С. отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ «Городская больница № 40 Курортного административного района» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В судебную коллегию поступило заявление от и.о. главного врача СПБ ГУЗ «Городская больница №40» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением юриста больницы в очередном отпуске. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит таких оснований для отложения разбирательства дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года на Приморском шоссе, у железнодорожной платформы «Горская» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух машин двигавшихся в попутном направлении - а\м «…», под управлением Сафронова Е.А., работника ГУЗ «Городская больница № 40», и а\м «…», под управлением Субботиной Э.С.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УВД по Приморскому району от «…» года производство по административному материалу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Субботиной Э.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года Сафронов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 «направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из материла ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы по укладке асфальта. Для движения в двух направлениях предназначалась только половина проезжей части, то есть шириной 7м. по одной полосе шириной 3,5 м. в каждом направлении.

В объеме заявленных к ГУЗ «Городская больница № 40» требований о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере «…» руб. «…» коп., расходов по оплате экспертизы в сумме «…»«…» руб., расходов по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 «…» руб. «…» коп., Субботина Э.С. указала на то, что ДТП произошло по вине Сафронова Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме «…» руб., что является лимитом ответственности страховой компании. Сумма сверх лимита подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений абз.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПБ ГУЗ «Городская больница №40» по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № «…» от «…» года «…» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя Сафронова Е.А. усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог/имел техническую возможность не допустить столкновение с автомобилем под управлением Субботиной Э.С.

Если водитель а\м «…» совершал обгон (двигался по левой полосе) в разрешенном Правилами месте (дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали или не действовали на данном участке дороги), то в такой ситуации водитель а\м Крайслер мог двигаться по левой (встречной) полосе и должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч., а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Если по ходу движения а\м «…» были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» и место ДТП находилось в зоне действия этих знаков, то в такой ситуации водитель а\м Крайслер должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, и при их выполнении он мог (имел) возможность не допустить столкновение с а\м ВДЗ, воздержавшись от обгона (от выезда на левую полосу) на данном участке пути. При этом, если скорость движения а\м Крайслер составляла более 40 км\ч, то в действиях водителя усматривалось несоответствие и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ.

Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП за 120 метров до места столкновения были установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км\ч и 1.25 «дорожные работы». Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 8.2.1 «зона действия» указанного запрещающего дорожного знака - 5км., 1.20.1 «сужение дороги» и 5.15.7 «направление движения по полосам» были установлены со стороны движения столкнувшихся транспортных средств на расстоянии 1,5 км. от места столкновения, то есть вначале участка проведения дорожных работ.

На схеме ДТП отмечены все указанные знаки за исключением дорожного знака о протяженности зоны действия запрещения обгона. Расстояние от места установки знаков до места ДТП не указано.

Вместе с тем из объяснений Сафонова Е.А. данных в ОГИБДД «…»г. следует, что до столкновения он включил сигнал поворота и вывернул на встречную полосу для улучшения обзора.

В судебном заседании Сафронов Е.А. пояснил, что перед столкновением а\м истицы не видел.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, материалов ДТП, признал установленным, что препятствием для движения автомобиля под управлением Субботиной Э.С. и возникновением дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Сафонова Е.А., который должен был непосредственно перед началом маневра посмотреть, в частности пространство сзади слева от своего транспортного средства (по зеркалам заднего вида, через боковые стекла или открытую дверь), увидеть движущийся сзади слева а\м «…» и воздержаться от маневра, исключив тем самым пересечение траекторий транспортных средств и обеспечив безопасность маневра. Однако водитель Сафронов Е.А. не убедился в безопасности маневра, так как до момента столкновения не видел второго участника ДТП, пересек полосу движения попутного ТС, двигавшегося слева, траектории движения ТС пересеклись, в результате чего произошло ДТП. Суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сафронов Е.А.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Сафронов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с СПБ ГУЗ « Городская больница №40», суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на последнего.

Согласно заключению ОАО «…» от «…» года стоимость устранения дефектов автомашины истицы без учета износа составляет «…» руб. «…» коп., с учетом износа «…» руб. «…» коп.

Автогражданская ответственность Сафронова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору «…» № «…», которая выплатила страховое возмещение истице в сумме «…» руб.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца «…» руб. «…» коп., определив размер ущерба с учетом амортизационного износа деталей, требующих замене, что полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст.98,100,103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: