САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года дело № 2-2576/11 по кассационной жалобе Студниковой Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Студниковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Студниковой Н.А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Н. (доверенность «…»), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года Студниковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы.

В кассационной жалобе Студникова Н.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между Студниковой Н.А. и СБ РФ (ныне – ОАО «Сбербанк России») «…» года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Студникова Н.А. принималась на работу на должность «…».

Согласно дополнительному соглашению № «…» от «…» года о внесении изменений в трудовой договор от «…» года № «…» истица с «…» года переведена на должность «…».

Приказом № «…»от «…» года Студникова Н.А. была уволена с указанной должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года истица восстановлена на работе в прежней должности «…» с «…» года.

Приказом ответчика № 631-к от 10.03.2011г. истица восстановлена на работе с «…» года в должности «…», пунктом 3 установлено место исполнения ею трудовых обязанностей – «…» по месту размещения сектора правового сопровождения Петроградского отделения отдела правового обеспечения по Санкт-Петербургу и ЛО Юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу №2-2395\11 в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3 вышеуказанного приказа об установлении рабочего места Студниковой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Приказом ответчика № «…» от «…» года Студникова Н.А. была уволена с должности «…» «…» года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что согласно дополнительному соглашению № «…» к трудовому договору от «…»«…» года № «…» с «…»года она была переведена на должность «…» банка, расположенного по адресу: «…». Восстановив истицу в должности Банк ее функции, закрепленные в должностной инструкции за «…» год, не изменил. За время судебного разбирательства работодатель - ОАО «Сбербанк России» кардинально изменил организационную структуру Юридического управления Северо-Западного банка, и вместо сектора правового обеспечения был создан отдел правового обеспечения Юридического управления банка. Дополнительно введены три должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения. Исполнив решение суда, и восстановив ее с «…» года на работе в должности «…», работодатель - ОАО «Сбербанк России» обязан был предложить другую аналогичную должность в новой структуре Юридического управления филиала. Только после перевода истицы на новую должность согласно новому штатному расписанию Северо-Западный банк, действующий от имени работодателя, был бы вправе согласовать с ней новое место работы. Неоднократные просьбы истицы допустить ее к рабочему месту в Юридическом управлении Северо-Западного Банка по адресу: ул. «…»как это определено дополнительным соглашением от «…» года № «…» к трудовому договору от «…» года № «…», оставлены без внимания. Истице не был выдан постоянный пропуск на проход в помещения Юридического управления, в связи с чем, истица считает, что находилась в вынужденном прогуле. Приказ, по мнению истицы, является незаконным в связи с тем, что отсутствует такой признак как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. В приказе перечислено несколько дней ее невыхода на работу. Администрация Банка не имела права требовать от нее исполнения обязанностей по должности ведущего юрисконсульта несуществующего сектора правового обеспечения до перевода истицы на другую должность в Юридическом управлении Северо-Западного Банка, согласно ст. 60 ТК РФ. При этом истица не имела возможности приходить в Юридическое управление Северо-Западного Банка из-за невыдачи ей пропуска администрацией банка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что истец без уважительных причин совершила прогул в период «…»г., с «…»г. по «…»г., с «…»г. по «…»г., каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Установив, что требования ст.ст.192,193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (длительность прогула) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, «…»г. Студникова Н.А. была ознакомлена с приказом №«…» от «…»г. о восстановлении ее на работе и установлении места исполнения трудовых обязанностей (л.д.«…»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Студникова Н.А. в период с «…»г. по «…»г. на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не исполняла, за указанный период ею предоставлены два листка нетрудоспособности на период с «…»г. по «…»г. и с «…»г. по «…»г., сама истица данное обстоятельство не оспаривала.

Решением суда от 12.05.2011 года по делу № 2-2395/11 отказано в удовлетворении иска Студниковой Н.А, о признании пункта 3 вышеуказанного приказа об установлении ей рабочего места незаконным, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что приказ об установлении истице местом исполнения ею трудовых обязанностей - «…», не противоречил трудовому законодательству. Также установлено, что данный приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) истицы, место работы, а также иные условия трудового договора.

При указанный обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что после ознакомления с приказом от «…» года № «…», истица должна была исполнять свои обязанности по трудовому договору в помещениях по адресу: «…».

Довод истицы о том, что в нарушение ст. 60 ТК РФ работодатель требовал от нее являться в Петроградское отделение, что не предусмотрено трудовым договором, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Судом в ходе судебного разбирательства проверены и иные доводы истицы в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте, а именно что ей не был оформлен постоянный пропуск для прохода в Петроградское отделение, не был оформлен постоянный пропуск для прохода в помещения Юридического управления, расположенные на ул. Красного Текстильщика, и отклонены по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением правил ч.4 чт.198 ГПК РФ.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска и довод истицы о том, что при нескольких днях прогула ее действия не могут быть квалифицированы как однократное грубое нарушение.

При указанных обстоятельствах доводы истицы не свидетельствуют об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что истица без уважительных причин совершила прогул в период «…»г., с «…»г. по «…»г., с «…»г. по «…»г., соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания и при его применении должны быть соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ.

Судом установлено, что «…» года заместитель директора Юридического управления С., в период нахождения в отпуске Директора указанного Управления, вручила Студниковой Н.А. письменный запрос от «…»г. о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей.

Довод истицы о том, что она обоснованно усомнилась в полномочиях С. по истребованию у нее объяснений, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, являясь ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения Юридического управления, истица находится в должностном подчинении директора данного Управления и его заместителей.

Актом от «…»г. было зафиксировано, что ознакомившись с указанным запросом, Студникова Н.А. пояснила, что объяснения от «…» года даны ею по поводу всех периодов ее неявки на рабочее место в рабочие дни с момента ее восстановления, за исключением периодов временной нетрудоспособности, и что причиной ее неявки является неисполнение администрацией банка решения суда о ее восстановлении, так как приказ о ее восстановлении на работе в части установления ей рабочего места является незаконным.

«…» года Студникова Н.А. ответила заместителю директора Юридического управления С., что ее требование о предоставлении объяснений не может быть выполнено, так как Соломонова Е.А., по мнению Студниковой Н.А. не уполномочена представлять работодателя ОАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что Студникова Н.А. реализовала предоставленное ей законом право на отказ от дачи объяснений, в рассматриваемом случае отсутствие объяснений истицы по факту прогула не будет являться основанием для признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Судом проверено соблюдение требований ст.192 ТК РФ, обоснованно признано, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин «…»г., в период с «…»г. по «…»г. и «…»г. по «…»г. нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, следует признать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено на законных основаниях, трудовые права истицы нарушены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: