САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело № 2-1549/2011 по кассационной жалобе Хотяновича В.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Байдаченко А.Г. к Хотяновичу В.К. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Байдаченко А.Г. – П. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 с Хотяновича В.К. в пользу Байдаченко А.Г. взыскано сумма долга в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., всего «…» руб.

Указанным решением с Хотяновича В.К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере «…» руб.

В кассационной жалобе Хотянович В.К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что «…»г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Байдаченко А.Г. передал Хотяновичу В.К. денежную сумму в размере «…» рублей на срок до «…»г., ответчик обязался выплатить за пользований суммой займа проценты в размере «…»%, что составляет «…» рублей, о чем была составлена расписка (л.д. «…»)

«…»г. стороны подписали акт сверки задолженности по договору займа от «…»г. и график погашения задолженности, согласно которым сумма займа и проценты всего «…» рублей должны быть возвращены Хотяновичем В.К. Байдаченко А.Г. в «…» года (л.д. «…»).

Байдаченко А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Хотяновича В.К. суммы долга в размере «…» рублей, процентов за пользование суммой займа в размере «…» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей за период с «…»г. по «…»г. указав, что ответчик от возврата долга уклоняется. Истец так же просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809,810,811,395 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что в сроки, установленные договором займа от «…»г., актом сверки от «…»г. и графиком погашения задолжности от «…»г., ответчиком денежные средства истцу не возвращены и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа «…» руб., а также процентов по договору займа «…» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «…» г. по «…»г. («…» дня) в судебном порядке, взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в размере определенном истцом «…»руб.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196,199,203 ГК РФ, исходил из того, что ответчик подписал «…»г. акт сверки задолжности по договору займа от «…»г. и график погашения задолжности, пришел к выводу о том, что в «…» года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые согласно ст.203 ГК РФ прерывают срок исковой давности. С «…» года срок исковой давности начал исчисляться заново и к моменту подачи настоящего иска не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и 15.11.2001 года N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание то, что в расписке от «…»г. установлен срок возврата суммы займа и процентов по нему «…» года, срок исковой давности истекал «…»г., в то время как акт сверки и график погашения задолжности составлены и подписаны ответчиком «…»г., т.е за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик принял на себя обязательство возвратить в «…»г. истцу денежную сумму в размере «…» рублей, доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в порядке ст.55-56 ГПК РФ не предоставил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере «…» рублей.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что акт сверки и график погашения задолжности от «…»г. подписаны не им, не может служить к отмене решения суда в данной части.

Из протокола предварительного судебного заседания от «…» года следует, что ответчик факт составления акта и графика не оспаривал, пояснив, что они были составлены им (л.д.«…»).

О судебном заседании «…»г. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. «…»), в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих подписание указанных документов не предоставил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с «…»г. по «…»г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по возврату денежной суммы по расписке от «…» года прерван не был, следовательно он пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не предоставлены.

Согласно акту и графику от «…»г. исполнение обязательства должно было наступить в декабре «…»года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «…»г. по «…»г.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Байдаченко А.Г., на оплату услуг представителя, судом разрешен в соблюдением требований ст.100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Хотяновича Валерия Константиновича в пользу Байдаченко Александра Григорьевича сумму долга в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Взыскать с Хотяновича Валерия Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере «…» рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: